Решение № 2-6815/2019 2-6815/2019~М-4401/2019 М-4401/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-6815/2019

Дело № 2-6815/2019

УИД 16RS0042-03-2019-004393-53


Решение

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, указавв обоснование, что 12сентября 2018 года между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа. Ответчик ФИО3 взял у истца в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, на основании расписки ответчик ФИО3 обязался отдать денежные средства в размере 200 000 рублей на условиях возврата до 01 октября 2018 года. Ответчиком была предоставлена распискао получении 12 сентября 2018 года суммы займа. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Истец неоднократно устно требовал возврата полученной ответчиком суммы, ответчик каждый раз обещал вернуть деньги, но денежные средства в размере 200 000 рублей не вернул.

На основанииизложенного истец просит взыскать с ответчикасумму долга по расписке в размере 200 000 рублей, денежные средства в размере 8 813 рублей 70 копеек в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере 8 500 рублей в уплату расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель СатдаровР.Г.в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил суду, что денежные средства в размере 191 000 рублей были сняты с банкомата ООО «ХКФ Банк» и переданы ФИО3 в присутствии ФИО5 12 сентября 2018 года ФИО3 написал расписку, что обязуется отдать ему денежные средства в размере 200 000 рублей, так как ранее за ФИО3 был долг в размере 9 000 рублей

Определением Набережночелнинскогогородского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года был привлечен в качестве соответчика ФИО5

В судебном заседании ответчикФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили суду, что денежные средства передавались ответчикуФИО5 для приобретения строительного материала – «обварки». ФИО5 обязался продать «обварку» и передать денежные средства ФИО1 Они попросили принять его от ФИО5 безналичные деньги за «обварку» на свою банковскую карту в сумме 200 000 рублей, обналичить их и передатьФИО1 Они также попросили его написать им расписку, что при получении денежных средств он должен отдать их ФИО1 до 01 октября 2018 года. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил суду, что денежные средства в размере 200 000 рублей он не брал, расписку не писал. Кроме того, пояснил суду, что видел, как ФИО1 передал 23 августа 2018 года денежные средства в размере 191 000 рублей ФИО3, при этом сняв их с банкомата ООО «ХКФ Банк» также пояснил, что 9 000 рублей ФИО3 был ранее ему должен, по этой причине 12 сентября 2019 года ФИО3 написал расписку на сумму 200 000 рублей.

Выслушав в судебном заседании доводы участников процесса, изучив материалы дела, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Кроме того, в силу действующего законодательства обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 12 сентября 2018 года между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен оформленный распиской договор займа, на основании которого А.М.ВБ. обязуется отдать ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, с условием до 01 октября 2018 года (л.д.20).

В указанный в расписке срок ответчик долг не возвратил. Требования о возврате долга ответчиком были проигнорированы.

Факт получения ФИО3 денежных средств подтверждается распиской, написанной им собственноручно.

Представленная истцом расписка содержат все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

Суд полагает, что письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, поскольку стороны в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

В ходе судебного заседания из числа ответчиков исключен ФИО5, так как истец пояснил суду, что денежные средства по расписке передавал ответчику ФИО3 и ходатайствовал об исключении из числа ответчиков ФИО5 Таким образом, ответчик ФИО5, подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, истец обращался с заявлением в ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по городу Набережные Челны с просьбой оказать содействие возврата денежных средств в размере 200 000 рублей, которые ФИО3 не возвращает. В последствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2019 года (л.д.29)

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 данныев ходе судебного заседания видно, что 12 сентября 2018 года ответчик ФИО3 собственноручно написал вышеуказанную расписку.

Факт собственноручного написания указанной расписки ответчиком ФИО3 не оспорен; нахождение оригинала данной расписки у истца подтверждает то, что именно он является и имеет право требовать от ФИО3 исполнения его обязанностей.

Доказательства в опровержение исковых требований ФИО1 ответчиком ФИО3 в соответствиис правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Кроме того, каких - либо доказательств, что расписка от 12 сентября 2019 года составлена ФИО3 под влиянием угроз и побоев, суду в их подтверждение не представлено.

Суд относится критически, к аудиозаписи воспроизведенной в судебном заседании, поскольку данная запись воспроизведена не в полном объеме.

Анализируя положения представленной в материалы дела расписки, суд приходит к выводу, что текст подписанный ФИО3 расписки свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа.

Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа были установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму долга, так как представленный расчет арифметически не верный.

При сумме задолженности200 000рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с 02 октября 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 8 601 рубль 37 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2019 между ответчиком и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Стоимость услуг составила 8 500 рублей

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция Серия ЛХ ... от 06 июня 2019 года в получении денежных средств в размере 8 500 рублей (л.д.19).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 12 сентября 2018 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 8 601 (восемь тысяч шестьсот один) рубль 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.