Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-181/2018;)~М-212/2018 2-181/2018 М-212/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с последующим уточнением исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа в размере 127391,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31852,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4385 рублей и оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 августа 2015 год он передал по расписке ответчику денежные средства в размере 1000 Евро и 52000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 31 декабря 2015 года. Однако, обязательства перед истцом в срок и по настоящее время ответчик не исполнил, в связи с чем он обратился с заявлением в отделение полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский», по которому 28 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. На момент подачи иска сумма займа по курсу ЦБ РФ в рублевой эквиваленте по состоянию на 14 декабря 2018 года составила 75391,60 рублей, и общая сумма долга - 127391,60 рублей. Сославшись на ст.ст. 395, 811 ГК РФ указал, что период просрочки возврата денежных средств составил 1078 дней, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составили 31852,74 рублей, просил также взыскать понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины и юридических услуг.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика возвращены в суд с истечением срока хранения, ходатайств не представил, причина неявки неизвестна, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает заявление в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, указав о невозвращении долга ответчиком и на день рассмотрения дела в суде.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование исковых требований ФИО1 предоставил в суд оригиналы двух расписок, согласно расписки от 16 августа 2012 года ответчик взял деньги в долг у ФИО1 150 000 рублей с обязательством отдачи в срок до 16 ноября 2012 года с ежемесячной отдачей по 9 000 рублей; согласно расписке от 09 августа 2015 года ФИО2 собственноручно указал о получении от ФИО1 денежных средств в размере 1000 Евро, 52000 рублей, которые обязался вернуть до 31 декабря 2015 года.

Факт написания указанной расписки, по существу является подтверждением договора займа на указанную сумму, обратного ответчиком не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательства по спорному договору займа ФИО2 в суд не представлено.

Написав указанную расписку, ФИО2 тем самым подтвердила получение денежных средств от ФИО1 в указанной сумме и заключение договора займа.

Как пояснил истец в судебном заседании по первой расписке от 16 августа 2012 года ФИО2 частично денежные средства возвращал, в связи с чем с учетом остатка у ответчика была вновь отобрана расписка, исходя из которой и заявлены исковые требования.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Так, в силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено положениями ч.2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта возврата долга, может быть представлен любой письменный документ, удостоверяющий факт возврата заемщиком заимодавцу определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение займа денежных средств ответчику в указанном размере подлинник расписки представлены суду истцом ФИО1 и находятся в материалах дела.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, данная расписка является надлежащим доказательством факта передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2018 года следует, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1, который обратился в полицию, опрошен ФИО2, указавший о своем проживании в <адрес>, не отрицал наличие долга и взятие денежных средств у ФИО1, что весной 2018 года при встрече с ФИО1 договорился о возврате всей суммы долга до конца 2018 года, на что ссылался в судебном заседании и истец.

Пунктом 1 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Поскольку доказательств возврата ФИО1 суммы займа ФИО2 не представил, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика указанной в расписке суммы займа, исковые требования подлежат в этой части удовлетворению.

Относительно требований взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов по ставке рефинансирования судом проверен, суд с представленным расчетом соглашается, поскольку данный расчет является правильным, ответчиком иного расчета в суд не представлено, а потому подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31852 руб. 74 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование размера понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей представлены 2 расписки от представителя ФИО4 от 26 декабря 2018 г. на сумму 8 000 руб и от 20 ноября 2018 г. на сумму 12 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 20 ноября 2018 года, состоящую из юридических консультаций, составление исковых заявлений, формирование пакета необходимых документов, представление интересов в судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически оказанной представителем юридической помощи и временных затрат на нее (юридическая консультация, участие представителя в двух судебных заседаниях, уточнение иска, ), требований разумности и справедливости, характера заявленного и разрешенного судом спора, считает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, а взыскиваемая сумма – снижению до 14 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 4385 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 127391 (сто двадцать семь тысяч триста девяносто один) рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31852 (тридцать одну тысячу восемьсот пятьдесят два) рубля 74 копейки, всего 159244 (сто пятьдесят девять тысяч двести сорок четыре) рубля 34 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей и юридические услуги в размере 14000 рублей, итого 177629 ( сто семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать девять ) рублей 34 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Мальковская