Решение № 2-1872/2018 2-212/2019 2-212/2019(2-1872/2018;)~М-1816/2018 М-1816/2018 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1872/2018

К делу № 2-212/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района 13 сентября 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Григорян Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>, г/н № RUS, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение со стоящим ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была зарегистрирована. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта его ТС. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № RUS составляет 50300 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 6000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба причиненному автомобилю в размере 50300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1890 рублей.

Истец ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать, ввиду того, что он участвовал только в ДТП с домом. Схема сотрудниками ДПС была составлена не совсем верно, машина истца была рядом с его машиной, а не на расстоянии 10 метров, как указывается в схеме. Пояснил, что ДТП с автомобилем истца не было. При этом не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вина ФИО2 была не доказана. В частности, схема ДТП была составлена только на основании объяснений ФИО2, свидетелей не было, так же отсутствуют фотографии с места ДТП, а те, что имеются невозможно идентифицировать. Ответчик соприкосновения с транспортным средством истца не почувствовал. Экспертные заключения по делу проведены с нарушением норм, исходя из схемы ДТП механизм применен экспертом не верно, так как автомобиль Хендэ стоял у обочины, на расстоянии 10 м. Однако следы тормозного пути отсутствуют. Признание ФИО2 виновным - будет нарушение закона. В случае установки причинно-следственной связи и признания виновным ФИО2 просила снизить взыскиваемые суммы, ввиду того, что ее доверитель является ветераном боевых действии, не работает. Также просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты>, г/н № RUS, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение со стоящим ТС Хендэ Акцент, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО2, который Постановлением ИДПС (ОВ ДПС) ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 также составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

По ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед столкновением, ТС <данные изъяты> двигалось в границах правой полосы движения в направлении в сторону <адрес> произошёл контакт ТС <данные изъяты> передней правой частью с передней правой частью ТС <данные изъяты>. Первоначально в контакт вошли переднее правое крыло ТС <данные изъяты> с правой боковой частью переднего бампера ТС <данные изъяты> и передним правым крылом. Контактная поверхность ТС <данные изъяты> продвигалась вдоль поверхности переднего правого крыла. Столкновение было продольное, встречное, косое, скользящее и эксцентричное для обоих ТС. По достижении средней части переднего правого крыла ТС <данные изъяты>, транспортные средства вышли из контакта, ТС <данные изъяты> возможно произвело остановку, после чего продолжило движение с поворотом вправо, где, выехав за пределы проезжей части произвело столкновение с домом.

На поверхности исследуемых транспортных средств имеется множество парных следов. На правой боковой части облицовки переднего бампера имеются царапины, по высоте соответствующие переднему бамперу ТС <данные изъяты> и соответствующие тому обстоятельству, что в правой части отсутствует накладка. Наслоение вещества белого цвета на поверхности ТС <данные изъяты> соответствует цвету ЛКП ТС <данные изъяты>, также наслоение вещества синего цвета на поверхности ТС <данные изъяты> соответствует цвету ЛКП ТС <данные изъяты>. Наслоение вещества чёрного цвета обусловлено контактом с шиной колеса, следы от которого явно прослеживаются на поверхности шины переднего правого колеса ТС <данные изъяты>

Все выявленные повреждения на автомобиле Хендэ Акцент, г/н № RUS возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, следов более раннего воздействия не выявлено.

Экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, составлено в соответствии с требованиями закона, последовательно, противоречий не имеет и у суда сомнений в его обоснованности не возникает.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность ФИО2, застрахована в страховой компании не была.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Таким образом, под восстановительными расходами, закон однозначно понимает фактические расходы на запасные части и на оплату ремонтных работ (что в полной мере согласуется с нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 ГК РФ). Тем самым соблюдается основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н № по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет – 43 943, 48 рублей.

Экспертное заключение №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составлено в соответствии с требованиями закона, последовательно, противоречий не имеет и у суда сомнений в его обоснованности не возникает.

Статья 1072 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановления дефектов без учета износа в размере 43 943 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения судом не установлено.

Требования ответчика и его представителя основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1518 руб. 29 коп., которые были оплачены истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оригинал квитанции суду не предоставлен. В материалах дела имеются копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия квитанции об оплате экспертного заключения, что по мнению суда не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО7 Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 выдана доверенность на представление его интересов в суде.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, активность представителя при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и полагает сумму в размере 11 000 рублей 00 копеек разумной и обоснованной, которую и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Союз-Эксперт» следует взыскать расходы на проведение экспертизы №-П в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы №-Т в размере 20 000 рублей 00 копеек, которые были назначены по ходатайству стороны ответчика, суд возложил оплату на ответчика, который производство экспертизы не оплатил, что подтверждено имеющимся ходатайством эксперта, тогда как результаты экспертизы положены в основу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 43 943 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 518 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Союз-Эксерт» расходы на проведение экспертизы №-П в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы №-Т в размере 20 000 руб. 00 коп., всего 32 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2019 года.