Решение № 2А-3523/2020 2А-3523/2020~М-1537/2020 М-1537/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-3523/2020

УИД 24RS0056-01-2020-001932-14

Дело № 2а-3523/2020

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 31.07.2020 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд административный иск к Центральному банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), ссылаясь на то, что в ответ на его заявление от 17.12.2019 о нарушении страхового законодательства со стороны ООО СК «Согласие», административный ответчик неправомерно отказался выдать страховой компании предписание об устранении выявленного нарушения, чем допустил нарушение прав административного истца. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие ЦБ РФ, возложить обязанность выдать предписание в отношении ООО СК «Согласие».

Возражая против предъявленного иска, ответчик ЦБ РФ указал, что у него отсутствовали правовые основания для выдачи предписания в отношении ООО СК «Согласие», поскольку у страховой компании в рамках правоотношений с ФИО1 отсутствовала обязанность по выплате денежных средств именно через кассу страховщика, обязательство страховой компании было исполнено путем направления ФИО1 почтового перевода.

Возражая против предъявленного иска, заинтересованное лицо ООО СК «Согласие» поддержало позицию ЦБ РФ о том, что у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате денежных средств именно через кассу страховщика, обязательство было исполнено путем направления ФИО1 почтового перевода.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ ФИО3, представитель ООО СК «Согласие» ФИО4 доводы возражений поддержали по изложенным выше основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, дело, с учетом положений ч. 2 ст. 139, ст. 150, ст. 152 КАС РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации (часть 1).

Страховой надзор осуществляется Банком России (часть 3).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (пункт 16.1).

Как указано в п. 4.27 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке или путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктами 4.17, 4.17.1 или 4.17.2 Правил.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда подлежит осуществлению путем выдачи потерпевшему (выгодоприобретателю) суммы страховой выплаты в кассе страховщика или её перечисления на банковский счет потерпевшего, по выбору последнего.

Судом установлено, что 18.10.2019 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи наличных денежных средств в кассе страховщика.

Несмотря на то, что страховой случай подпадал под положения п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также на тот факт, что в своем заявлении ФИО1 выразил намерение получить страховое возмещение в виде наличных денежных средств через кассу страховщика, страховая компания свои обязательства в данной части не исполнила, а произвела 14.01.2020 перечисление суммы страхового возмещения на имя получателя ФГУП «Почта России» для последующего получения административным истцом.

Однако данный способ исполнения обязательства не соответствует положениям п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 4.27 Правил от 19.09.2014 N 431-П, при том, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, не оспаривая право ФИО1 на получение страхового возмещения, ООО СК «Согласие» отказалось исполнять обязательство по выдаче денежных средств способом, предусмотренным п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и выбранным потерпевшим, т.е. допустило нарушение страхового законодательства.

17.12.2019 ФИО1 обратилась в Банк России с заявлением о привлечении ООО СК «Согласие» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 81 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица Банка России.

Как указано в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Как указано в ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1).

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ (часть 3).

В силу ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от 17.12.2019 Банком России в адрес Страховщика направлены два запроса от 23.12.2019, от 13.01.2020.

По результатам анализа поступивших документов, ФИО1 на его обращение был направлен ответ от 29.01.2020.

Таким образом, по состоянию на 29.01.2020 административный ответчик уже обладал всей необходимой информацией для принятия решения по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «Согласие», установив предполагаемую дату совершения правонарушения – 14.11.2019, соответственно, должен был либо немедленно составить протокол об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ), либо, при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, немедленно принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ), либо вынести постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии состава правонарушения или по иным предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ основаниям.

Однако ни одно из вышеперечисленных действий в установленные сроки административным ответчиком осуществлено не было.

Только 14.02.2020 административным ответчиком было вынесено определение № 121135/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО СК «Согласие» на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

Таким образом, судом установлено, что Банк России допустил незаконное бездействие по не принятию решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «Согласие» по заявлению ФИО1 от 17.12.2019 в установленные КоАП РФ сроки, что повлекло нарушение прав ФИО1 как потерпевшего по делу, т.к. не позволило рассмотреть вопрос о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, Банку России не может быть вменено бездействие по не привлечению ООО СК «Согласие» к административной ответственности, как об этом сформулировано в просительной части иска.

В данном случае к незаконному бездействию ответчика относится только не принятие решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленные в КоАП РФ сроки.

Возможность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в рамках настоящего дела отсутствует, в связи с чем суд ограничивается констатацией факта незаконного бездействия административного ответчика.

Требование ФИО1 о возложении на ЦБ РФ обязанности выдать ООО СК «Согласие» предписание об организации кассы в Красноярском филиале на постоянной основе удовлетворению не подлежит, поскольку такой обязанности Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика не возлагает.

При поступлении заявления о выдаче суммы страхового возмещения через кассу страховщика, страховая компания обязана осуществить выдачу денежных средств конкретному потерпевшему по конкретному страховому случаю, при этом вопрос о наличии постоянно действующей кассы либо её временной организации для исполнения обязательства по конкретному страховому случаю относится к хозяйственной деятельности самого страховщика и не может быть предметом предписания надзорного органа при отсутствии законодательно закрепленного обязательства.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что в настоящее время идет судебного разбирательство между ФИО1 и ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем суд не вправе в рамках настоящего дела предрешать вопрос о выплате истцу каких-либо денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Центрального Банка Российской Федерации по не принятию решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «Согласие» по заявлению ФИО1 от 17 декабря 2019 г. в установленные в КоАП РФ сроки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 31 августа 2020 года.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак