Решение № 2-2205/2020 2-687/2021 2-687/2021(2-2205/2020;)~М-1695/2020 М-1695/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2205/2020

2-687/2021

24RS0004-01-2020-002518-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года п. Березовка п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО3, законному представителю несовершеннолетнего ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 07.09.2020 года в 19 часов 15 минут на ул. Школьная, 13Б с. Зыково произошло ДТП с участием автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, и Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 96574 рублей. Просит взыскать с ФИО3, ФИО5 в субсидиарном порядке сумму ущерба в размере 96574 рубля, расходы за составление экспертного заключения 2000 рублей, почтовые расходы 335,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, за оформление доверенности 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3097 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей от 09.12.2020 года и от 21.02.2021 года, исковые требования уточнил, поскольку на момент обращения в суд ФИО3 являлся совершеннолетним, а собственником автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, является ФИО4, просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 96574 рубля, расходы за составление экспертного заключения 2000 рублей, почтовые расходы 335,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, за оформление доверенности 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3097 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО3 проходит воинскую службу, извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту прохождения службы, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, возражений относительно предъявленного иска не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 07 сентября 2020 года в 19 часов 15 минут на ул. Школьная, 13Б с. Зыково произошло ДТП с участием автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, и Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением собственника ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, ФИО3, двигаясь по ул. Школьная с. Зыково, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при подъеме в гору, не справился с управлением автомобилем, в связи с чем автомобиль стал катиться назад, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №, двигавшимся за автомобилем под управлением ФИО3 в попутном направлении.

Нарушение водителем ФИО3 п.8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, ФИО2

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №1700-10/20, составленного ООО «ЭСКО», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 96574 рубля. За услуги оценки истец уплатил 2000 рублей, что подтверждается копией чека. За направление телеграммы ФИО3 с приглашением на проведение экспертизы истец оплатил 335,95 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ФИО4, исходя из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП и по настоящее время автомобиль ВАЗ 21053, г/н №, принадлежит ФИО4

Из анализа ст.1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В ходе предварительного судебного заседания третье лицо ФИО5 пояснила, что данный автомобиль приобрел ее сын ФИО3

Вместе с тем, на момент ДТР ФИО3, <дата> г.р., являлся несовершеннолетним.

В силу ч.1 ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч.1 ст.26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Таким образом, ФИО3 имел право заключать договор купли-продажи автомобиля только с письменного согласия своих законных представителей.

Между тем, ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств, что между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, а также наличие письменного согласия его родителей на совершение данной сделки.

При этом, ФИО3, являясь несовершеннолетним, не имел водительского удостоверения, поэтому ФИО4 не вправе был передавать ему управление автомобилем.

Ответчиком ФИО4 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства.

В связи с этим, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, являлся ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке не была, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд удовлетворяет требования ФИО2 частично, взыскивая сумму ущерба и иные расходы с ФИО4, отказывая в удовлетворении иска к ФИО3

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, из которых 5000 рублей за составление иска, 25000 рублей за представлением интересов в суде, несение которых подтверждается представленными копиями чека.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, категорию дела, время, затраченное представителем истца при работе по делу, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы за составление доверенности 1700 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3097 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 96574 рубля, расходы на оплату услуг оценки 2000 рублей, расходы по отправлению телеграмм 335 рублей 95 копеек, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3097 рублей, а всего 118706 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021 года.