Решение № 2-4685/2025 2-516/2026 2-516/2026(2-4685/2025;)~М-3749/2025 М-3749/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-4685/2025

Дело № 2-516/2026

УИД 60RS0001-01-2025-007597-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Тимофеевой Я.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 оглы к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.05.2025 на перекрестке улиц Труда и Белинского в г. Пскове, транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО с заявлением об урегулировании убытка посредством выдачи направления станцию технического обслуживания автомобилей.

В одностороннем порядке страховщиком изменен способ урегулирования убытка на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 109 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено, так заявитель не является потребителем услуг.

Согласно заключению специалиста, подготовленного на основании самостоятельного обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа» без учета износа запасных и заменяемых деталей составляет 587 100 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 477 200 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2 500 рублей, неустойку за период с 29.05.2025 по 20.08.2025 в размере 116 508 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа запасных и заменяемых деталей, начиная с 21.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании изменил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 453 965 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2 500 рублей, неустойку за период с 29.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от размера возмещения 229 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг специалиста, судебной экспертизы.

Измененный иск поддержал по изложенным основаниям, в дополнение указав, что заявленный размер неустойки не ограничен лимитом, так как истец не является потребителем страховой услуги.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал, в возражение указав, что 19.05.2025 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 109 900 рублей в соответствии с Единой Методикой. После выплаты страхового возмещения обязательство страховщика исполнено в полном объеме, расходы на оплату услуг специалиста не являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм ГК РФ также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

Причиненные истцу убытки в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также утилизационной стоимостью заменяемых при ремонте деталей, подлежат возмещению страховщиком. Именно такие расходы на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля в размере рыночной стоимости ремонта должен будет истец понести в связи с тем, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт на СТОА по договору ОСАГО.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты> (л.д. 29-30).

В период с 25.12.2024 по 24.12.2025 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, действовал полис ОСАГО, выданный САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 25).

С участием указанного автомобиля 07.05.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 135).

В связи с наступлением страхового случая истец 07.05.2025 обратился в САО с заявлением об урегулировании убытка, способ урегулирования страхового события не избран (л.д. 95 оборот-96).

Страховщиком организована независимая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам специалиста ООО «Автотех Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет 207 549 рублей 33 копейки без учета износа, 138 700 рублей – с учетом износа запасных деталей (л.д. 115-134).

Выплата страхового возмещения в размере 109 900 рублей осуществлена страховщиком 19.05.2025, в размере 28 800 рублей – 21.05.2025.

В связи с несогласием с изменением формы урегулирования убытка 05.06.2025 страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения без учета износа запасных деталей транспортного средства, оплате стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, компенсации расходов на эвакуацию в размере 2 500 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.19-24).

Из ответа страховщика от 10.06.2025 следует, что страховая выплата в размере 138 700 рублей произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики (л.д. 26-27).

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2025 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, поскольку у истца имеется действующая лицензия на осуществление деятельности легкового такси (л.д. 14-17).

Согласно заключению специалиста ФИО3 от 07.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, на дату составления заключения составляет 587 100 рублей (л.д. 36-74).

Принимая во внимание предмет спора, возражения ответчика, судом по делу назначена оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», рассчитанная на основании Единой Методики на дату ДТП, составляет 229 595 рублей без учета износа, 153 973 рубля 50 копеек – с учетом такового, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании положений МинЮста РФ, составляет 592 665 рублей (л.д. 175-212).

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Суд, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору ОСАГО, выразившееся в неорганизации восстановительного ремонта, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения убытков в виде действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 453 965 рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании рекомендаций МинЮста без учета износа запасных частей за вычетом уплаченной суммы страхового возмещения).

Расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные документально, в размере 2 500 рублей также подлежат возмещению ответчиком, поскольку относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Размер неустойки и штрафа по закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, по требованию заявителя в решении указывается, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом, в данном случае ее размер ограничен 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 11 НК РФ, индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Довод стороны истца об отсутствии правовых оснований для ограничения размера неустойки суд находит несостоятельным, так как отсутствие ограничений для установления предельного размера неустойки распространяется только на юридических лиц, которым истец не является.

Расчет неустойки подлежит исчислению по следующей формуле за период с 29.05.2025 по 04.03.2026: 229 595 (размер надлежащего страхового возмещения) * 0,01*280=642 566 рублей.

Так как предельный размер неустойки для физических лиц составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд учитывает, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено, в связи с чем основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Несмотря на то, что в приведенной норме отсутствует указание на статус потерпевшего - физического лица как потребителя, смысл данного нормативного положения заключается в дополнительной защите интересов более слабой стороны в правоотношениях, складывающихся в связи с заключением договора страхования, - физического лица, являющегося потребителем услуги страхования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Из содержания информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что у истца имеется лицензия № 804ТС от 02.11.2024 на осуществление деятельности легкового такси, в связи с чем суд приходит к выводу об использовании транспортного средства не для личных нужд.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, спорные правоотношения не относятся к потребительским, основания для взыскания со страховщика штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2025 № 19-КГ25-10-К5.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения потребителя размер убытков финансовым уполномоченным по рыночной стоимости не определялся. Заявленные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью указания цены иска.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 32 рублей (л.д.13 оборот, 30, 163).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 22 129 рублей (общая сумма взыскания 856 465).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО7 оглы к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ФИО8 оглы (<данные изъяты>) убытки в размере 453 965 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 32 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 22 129 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026.