Решение № 2-541/2017 2-541/2017(2-6846/2016;)~М-7007/2016 2-6846/2016 М-7007/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-541/2017

Дело № 2-541/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 февраля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Голубевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Невский луч» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Невский луч» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков завершения строительства.

В судебном заседании истец не присутствовала, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Невский луч» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, определить размер взыскиваемой суммы в счет компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и истцом заключен договор уступки права требования и перевода долга, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> передало, а истец приняла право требования и обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и ООО «Невский луч».

Предметом договора № является совместная инвестиционная деятельность по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.3 доля истца должна составить однокомнатную квартиру. Согласно п. 2.1 размер взноса дольщика составляет <данные изъяты> рублей.

Денежные средства внесены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ

Срок окончания строительно-монтажных работ назначен на 4 квартал 2012 года в соответствии с п. 4.1 договора. До настоящего времени истцу уведомлений об окончании строительства не поступало, ответчиком факт нарушения срока завершения строительства не отрицается.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что расчет размера неустойки, приведенный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей является правильным.

В обоснование ходатайства о снижении данного размера неустойки ответчик ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все установленные обстоятельства дела, наличие других дольщиков, которые также обращаются в суд с исками о взыскании с ООО «Невский луч» денежных средств, последствия, которые могут наступить для финансового состояния застройщика в случае взыскания с него неустойки, превышающей <данные изъяты> рублей, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Возражая против уменьшения неустойки до <данные изъяты> рублей, о котором ходатайствует ответчик, истец ссылается на положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ о том, что уменьшение процентов за нарушение обязательства возможно не менее чем до суммы, определенной в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть за неисполнение неденежного обязательства, суд не применяет положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, однако учитывает срок задержки исполнения обязательства на 4 года, последствия его неисполнения для истца, которая не получила квартиру для проживания и вынуждена на протяжении этого времени снимать жилье в другом городе, значительность и размер уплаченной истцом суммы.

Исходя из изложенного, суд определяет размер неустойки в <данные изъяты> рублей, так как данная сумма позволит соблюсти баланс сторон и одновременно восстановить нарушенные права кредитора.

Ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика установлено. Данное нарушение свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку, она лишились в определенной мере того, на что рассчитывала по договору, нарушения имели место на протяжении нескольких лет, не устранены на момент рассмотрения дела. В связи с этим, требование истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежит удовлетворению. При этом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает возможным снизить подлежащие взысканию суммы до <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 16 февраля 2016 г. ответчиком получена претензии о выплате неустойки, которая не были удовлетворена, что является основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2). Ходатайств о снижении суммы взыскиваемого штрафа от ответчика не поступило.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, документально подтверждены, понесены в разумных пределах, соответствует сложности дела, объему исследованных доказательств, цене иска, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая рассчитывается следующим образом: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) * 1% + 5 200 + 300 = <данные изъяты> – <данные изъяты> (уплаченные истцом при подаче иска) = <данные изъяты> рублей (п..п. 1 и 3 п. 1 ст. 33.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский луч» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский луч» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья