Решение № 2-3634/2017 2-3634/2017~М-3013/2017 М-3013/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-3634/2017

Дело № 2 – 3634/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

Установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 , в котором просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по состоянию на 29.03.2017г по кредитному договору № от 24.12.2014г. в размере 100 417руб. 64коп., в том числе: 742руб. 51коп. - просроченные проценты, 99 675руб. 13коп. - просроченный основной долг; расходы по оплате госпошлины в размере 3 208руб. 35коп.; расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

Требования мотивируют тем, что между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» 24.12.2014г. был заключен кредитный договор № Согласно условиям кредитного договора ФИО3 принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 139 360руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

24.06.2016г. заемщик ФИО3 умер. 24.03.2017г. перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

ФИО2 является наследником умершего ФИО3, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования признал, от суммы долга не отказывается. Суду представил квитанции об оплате суммы в размере 4 430руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 139 360руб., на срок 48 месяцев, под 22,50% годовых, на цели личного потребления, а ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и на условиях договора.

Согласно свидетельству о смерти III-АР № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью заемщика ФИО3, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника ФИО2

Как усматривается из материалов дела ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО2 требование от 14.02.2017г. об исполнении обязательств после смерти ФИО3

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства покупателя по оплате товара по договору купли-продажи в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед продавцом по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Нотариусом НО <адрес> ФИО4 на судебное заседание представлено наследственное дело №, заведенное после смерти ФИО3 Наследниками являются: сын – ФИО2

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 26.12.2016г., ФИО2 принял наследство в виде: денежных вкладов, хранящихся в ДО «Стерлитамакский» филиала ПАО «Банк УралСиб» с причитающимися процентами, квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кадастровой стоимостью 316 303,34руб.; кирпичного хозяйственного строения или сооружения, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. СНТ «Зимняя вишня», уч. №, кадастровой стоимостью 15 538,80руб.; земельного участка, площадью 800кв.м., с кадастровым номером 02:44:200401:665, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. СНТ «Зимняя вишня», уч. №, кадастровой стоимостью 44 560руб.; гаража №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, массив «Искра», кадастровой стоимостью 287 882,40руб.

При данных обстоятельствах, согласно положений приведенных выше норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и возложении на ФИО2 обязанности по выплате задолженности по кредитному договору № от 24.12.2014г.

ФИО2 на судебное заседание представил суду приходный кассовый ордер о погашении задолженности по кредитному договору № от 24.12.2014г. в сумме 4 430руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит зачислению в счет погашения суммы основного долга.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы просроченного долга в размере 95 245руб. 13коп.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд считает обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов в размере 742руб. 51коп., начисленных после смерти заемщика, поскольку как усматривается из расчета задолженности по договору по состоянию на 24.06.2016г., т.е. на момент смерти ФИО3,, по кредитному договору № от 24.12.2014г., отсутствовала.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от 24.12.2014г., заключенного между № от 24.12.2014г. и ФИО3 подлежит отказу в удовлетворении, поскольку со смертью должника прекращается действие кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 057руб. 35коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию по кредитному договору № от 24.12.2014г. в размере 95 245руб. 13коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057руб. 35коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: М.В.Кулясова