Приговор № 1-293/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-293/2017

<данные изъяты>

дело № 1-293/11701040006104332/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Боревец Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 07 марта 2017 года Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ. 12 мая 2017 года постановлением Канского городского суда неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 52 дня лишения свободы, освобожденного 30.06.2017 года по отбытии наказания,

содержавшегося под стражей по настоящему делу в период с 20 по 22 апреля 2017 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2017 года в период времени с 09 часов 45 минут до 12 часов, ФИО1 реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, где тайно похитил сотовый телефон «Билайн Фаст 2» стоимостью 3843 рубля 85 копеек, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО5, а также тайно похитил планшет PRESTIGIO MULTIPAD 7,0 HD стоимостью 2010 рублей 40 копеек, принадлежащий ФИО6 После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 3843 рубля 85 копейки и ФИО6 материальный ущерб на сумму 2010 рублей 40 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), 24 февраля 2017 года около 10 часов утра, находясь на пятом этаже в подъезде <адрес> он решил похитить с какой-нибудь квартиры что-нибудь ценное. Постучавшись в одну из квартир, входная дверь оказалась не запертой и он зайдя в эту квартиру на письменном столе взял сотовый телефон. Также он взял с комода планшетный компьютер. В последующем он данные вещи продал (л.д. 152-154).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 75-76, л.д. 77-78), согласно которым она проживает с дочерью ФИО7 по адресу: <адрес>. 24 февраля 2017 года около 09-15 часов она ушла из дома, при этом не закрыла на замок входную дверь и полагала, что дверь закроет ее дочь, которая оставалась в квартире. Около 18 часов ей позвонила дочь, которая пояснила, что из квартиры пропал телефон с сим-картой, а также планшет, который дочери во временное пользование передала ФИО6 Сотовый телефон «Билайн Фаст 2» был приобретен на ее денежные средства.

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 84-85), согласно которым в ее собственности имелся планшетный компьютер PRESTIGIO MULTIPAD 7,0 HD, который в декабре 2016 года она передала во временное пользование ФИО2 ФИО13. 25 февраля 2017 года ей позвонила ФИО2, которая сообщила, что данный планшет у последней украли.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-90), согласно которым она проживает с матерью ФИО5 по адресу: <адрес>. 24 февраля 2017 года около 09-45 часов ее мать ушла из дома, а она продолжила спать. Проснулась она около 12 часов, при этом не обнаружила телефона и планшета, который ей передала в пользование ФИО6

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (л.д. 96-99, л.д. 106-107), согласно которым 16 марта 2017 года он приобрел у ФИО1 сотовый телефон «Билайн Фаст 2», который был у него изъят сотрудниками полиции 10.04.2017 года.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 116-117), согласно которым 28 марта 2017 года она приобрела у ФИО1 планшетный компьютер, который был у нее изъят сотрудниками полиции 21.04.2017 года.

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2017 года, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где было совершено хищение сотового телефона ФИО5 и планшета ФИО6 (л.д. 19-25);- заключением эксперта № Э 239/17 от 05.03.2017 года, согласно которого стоимость сотового телефона «Билайн Фаст2» составила 3843 рубля 85 копеек, стоимость планшета PRESTIGIO MULTIPAD 7,0 HD составила 2010 рублей 40 копеек (л.д. 65-68);

- протоколом выемки от 10.04.2017 года, согласно которого у ФИО8 изъят сотовый телефон «Билайн Фаст 2», который был приобретен последним у ФИО1 (л.д 103-104);

- протоколом выемки от 21.04.2017 года, согласно которого у ФИО9 изъят планшет PRESTIGIO MULTIPAD 7,0 HD, который был приобретен последней у ФИО1 (л.д. 110-112).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 167-170), ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным – посредственно (л.д. 175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д. 126), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков умственной отсталости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением части 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: имущество, переданное потерпевшим – оставить последним.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>