Решение № 2-2513/2024 2-2513/2024~М-2001/2024 М-2001/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2513/2024

Дело № 2-2513/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Рольф» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 22 января 2023 года между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств.

При заключении договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ООО «Соло» был заключен абонентский договор на оказание возмездных услуг (сертификат №520168024770).

Стоимость сертификата составила 370 618 рублей 50 копеек, в том числе 18 530 рублей 93 копейки страховая премия по договору коллективного страхования, которая оплачена истцом за счет личных средств агенту АО «Рольф», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». Срок действия договора определен в сертификате в 5 лет.

25 января 2023 года адрес ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы, которое было получено ответчиком 30 января 2023 года. Таким образом, начиная с 31 января 2023 года абонентский договор, считается расторгнутым.

в арбитражном суде города Москвы в отношении ООО «Соло» возбуждено дело о банкротстве № А40-288864/2023. Общая сумма долговых обязательств по исполнительным производствам составляет более 80 миллионов рублей.

Согласно п. 3.2 агентского договора № 20210413/1 от 13 апреля 2021 года, заключенного между АО «Рольф» (агент) и ООО «Соло» (принципал) денежные средства, поступающие от клиентов в оплату услуг компании по договорам возмездного оказания услуг, аккумулируются на счете Агента.

Пунктом 3.5 установлено, что агентское вознаграждение удерживалось АО «Рольф» сразу же и лишь остаток средств переводился в ООО «Соло».

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Рольф» денежные средства в размере 350 352 рубля, либо денежные средства за минусом 10% агентского вознаграждения, что составляет 317 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявления, в котором указал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку решением Кунцевского районного суда города Москвы по делу №2-5559/2023 от 07 ноября 2023 года с ООО «Соло» в пользу ФИО1 были взысканы оплаченные денежные средства в размере 370 618 рублей 50 копеек, неустойку в размере 181 603 рубля 07 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от суммы основного долга, за каждый день начиная с 29 марта 2023 года до момента исполнения решения суда.

Таким образом, требования истца уже являлись предметом рассмотрения судом, по которому было вынесено решение.

Обращает внимание, что АО «Рольф не является стороной заключенного договора между истцом и ООО «Соло», не оказывал услуги истцу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кунцевского районного суда города Твери от 07 ноября 2023 года установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №00024074-АК-МСК-23 от 22 января 2023 года для оплаты транспортного средства/ сервисных услуг автосалона/ страховых взносов.

22 января 2023 года между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Хендай ФИО2 Фе за счет кредитных средств.

Указанное транспортное средство было передано в залог банку, согласно Индивидуальным условиям договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля №ФАР/П-0008275 от 22 января 2023 года общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля, до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 2 189 789 рублей (п. 1).

Настоящим соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 178000 руб. (п. 2).

Скидка, предусмотренная п. 2 настоящего Соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий:

-покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор телемедицины на сумму страховой премии не менее 370 618 рублей 50 копеек

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 67 534 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 5000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля (п. 4).

В случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и стоимость автомобиля, будет составляет 2 189 789 рублей.

Истец оплатила стоимость автомобиля, в том числе за счет собственных средств и за счет средств потребительского кредита, предоставленного на основании заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие».

22 января 2023 года между ФИО1 и ООО «Соло» был заключен договор (сертификат №520168024770) на круглосуточную квалифицированную поддержку, услуги тарифного плана «Программа 3».

Тарифный план «Программа 3» включает: устную консультацию с российским врачами - 12 раз, медюрист - 3 раза, медориентирование - 4 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение личного кабинета клиенту - включено, стоимость программы – 370 618,50 рублей. Срок действия сертификата 5 лет. Дополнительные услуги: застрахованный - лицо, указанное с настоящем сертификате, страховые риски - смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I в результате несчастного случая (инвалидность НС I группы); страховая сумма – 1 410 000 руб., страховая премия – 18 530 рублей 93 копейки. Срок страхования 5 лет.

В сертификате указано, что он активизируется сразу после оплаты. Провайдером услуг является ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

25 января 2023 г. истцом в адрес ООО «Соло» направлена претензия (уведомление о расторжении договора, связанного с оказанием услуг, требование о возврате денежных средств), в которой истец просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные в связи с получением Сертификата в размере, которое получено 30 января 2023 года.

27 февраля 2023 года истцу ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 18 530 рублей 93 копейки, соответствующая размеру страховой премии по услугам «Страхование от несчастных случаев и болезней» входящим в программу по договору (сертификату №520168024770 от 22 января 2023 года).

По условиям сертификата №520168024770 от 22 января 2023 года выданного истцу, предметом договора является предоставление услуг по круглосуточной квалифицированной поддержке и по подключению к программе коллективного страхования.

Спорные договоры по своей сути, являются договорами возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения, компания возвращает клиенту: страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услугу «Страховое сопровождение»; сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Пунктом 5.6.1 Правил предусмотрено, что клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, в том числе услуг «Страховое возмещение», направив компании письменное заявление об отказе от услуг, с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронный почты клиента. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг компании, срок рассмотрения такого заявления клиента о досрочном отказе от услуг составляет не более 7 рабочих дней с даты получения компанией полного пакета документов.

В случае принятия положительного решения компания производит возврат денежных средств на счет клиента, реквизиты которого указал клиент в своем заявлении, в течение 7 рабочих дней с даты получения компанией от клиента полного комплекта документов, указанных в пункте 5.6 настоящих правил (п. 5.7 Правил).

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 22 января 2023 года, сроком на пять лет. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ООО «Соло» 30 января 2023 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Решением Кунцевского районного суда города Твери от 07 ноября 2023 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 370 618 рублей 50 копеек, неустойку в размере 181 603 рубля 07 копеек за период с 08 февраля 2023 года по 28 марта 2023 года, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 281 110 рублей 32 копейки.

Взыскана с ООО «Соло» неустойка в размере 1% от суммы основного требования сумма, за каждый последующий день, начиная с 29 марта 2023 года и до исполнения решения суда.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 12 декабря 2023 года.

Заявляя аналогичные требования к АО «Рольф», истец основывает их на неправильном понимании норм права, регламентирующих возникшие между сторонами правоотношения как потребителя с АО «Рольф» и между ответчиками по агентскому договору.

22 января 2023 года между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен договор №ФАР/П-0008275 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство Хендай Санте Фе 2017 года выпуска. Автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств.

При заключении договора купли-продажи сторонами договора была согласована стоимость автомобиля, которая отражена как в договоре, так и в дополнительном соглашении к нему.

Вместе с покупкой автомобиля 22 января 2023 года истцом был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку «Программа 3» №520168024770 по договору с ООО «Соло» стоимостью 370 618 рублей 50 копеек. Оплата за договор поступила в АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги».

Указанные денежные средства были получены АО «Рольф», поскольку это является его прямой обязанностью как агента. Поскольку заключение любого возмездного договора предполагает оплату, агент принял эту оплату для принципала, что подтверждается данными об исполнении агентского договора.

АО «Рольф» при оформлении с истцом договора выступал в качестве посредника (агента), стороной по данному договору не является, в качестве агента не совершало с истцом самостоятельных сделок по оказанию услуг.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В данном случае АО «Рольф» (агент) действовал от имени ООО «Соло» (принципал/компания).

Судом установлено, что ООО «Соло» (Компания) и АО «Рольф» 13.04.2021 года заключен Агентский договор № 20210413/1 (далее - агентский договор), по которому Компания поручила, а Агент принял на себя обязательства осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров, включая действия по информированию клиентов об услугах Компании, приему от Клиентов заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению Компании Сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств Клиентов по их распоряжению Компании в оплату Сертификатов.

Согласно п. 1.2 Договора за выполнение указанного в п. 1.1 настоящего Договора поручения Компания выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.4 Договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к Клиенту.

Согласно п. 1.5 Агент не несет ответственности за качество предоставляемых услуг Клиенту Компанией.

Согласно п. 1.4 Агентского договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к Клиенту.

Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентами возлагаются на Компанию (п. 2.2.6 Агентского договора).

В силу п. 3.5. Агентского договора Агент перечисляет денежные средства, поступившие от Клиентов в оплату услуг Компании за отчетный период на расчетный счет Компании.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из данной нормы права, все права и обязанности, являющиеся следствием заключения между истцом и страховой компанией договора, возникли непосредственно у истца и ООО «Соло».

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере, который установлен в агентском договоре (ч. 1 ст. 1006 ГК РФ). При этом положения гл. 52 ГК РФ об агентировании не указывают, как нужно устанавливать его размер. Поэтому, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе определить его по своему усмотрению.

Также, по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц в них не участвующих в качестве сторон, то есть для третьих лиц. Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательствах между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Поскольку права и обязанности по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку по программе «Программа 3», в которую входит и услуга по страхованию жизни, возникают у ООО «Соло», оснований для удовлетворения требований по указанному договору к ответчику АО «Рольф» не имеется.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца в отношении данного договора является ООО «Соло», что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а также агентским договором и в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение о взыскании платы по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

То обстоятельство, что в отношении ООО «Соло» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не является основанием для возложения гражданской ответственности по возмещению убытков на АО «Рольф». Судом также учитывается, что истцом первоначальные исковые требования были предъявлены к ООО «Соло» при наличии уже имевшего решения вступившего в законную силу. В ходе рассмотрения дела истец не поставил суд в известность, что Решением Кунцевского районного суда города Твери от 07 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» были удовлетворены, а также что истцом подано заявление о включении в реестр кредиторов ООО «Соло».

Судом также установлено, что 06 июня 2024 года определением Арбитражного суда города Москвы определено рассмотреть заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Соло» в размере задолженности 843 332 рубля 37 копеек после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения иска, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, морального вреда, не имеется, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2024 года.

Судья Е.Н. Сметанникова