Постановление № 5-114/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 5-114/2017

Дело № 5-114/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«04» октября 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника Стрелкова В.Е.

потерпевших Б.В.А., Б.Н.А.

представителя потерпевших М.С..И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал судебного заседания № 7, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 по ул. Кольцевая, 83/1 г. Челябинска в нарушение п.п.1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, управляя автомобилем Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, при осуществлении обгона создал помеху для движения другому транспортному средству, в результате чего автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением Б.В.А. совершил опрокидывание с наездом на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Б.В.А. и пассажиру Б.Н.А. был причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в ходе судебного заседания вину в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) ехал в Челябинск со стороны п. Старокамышинск, впереди него (ФИО1) двигался легковой автомобиль, автобус и ехали две машины, одна из которых была на связке со второй. Дорожное покрытие позволяло совершить обгон, он (ФИО1) убедился в безопасности маневра, никакого запрета не было, разметка была прерывистая. Он (ФИО1) стал обгонять легковой автомобиль, шел по встречной полосе, увидел автомашину «Ауди» с прицепом, которая двигалась в его (ФИО1) сторону, данный автомобиль обогнал автомобиль «БМВ», который несся на огромной скорости. Автомобиль «БМВ» зашел в окно и одним колесом сразу выехал на обочину. В этот момент он (ФИО1) заскочил в окно на свою полосу, и рядом пронесся автомобиль «БМВ». Перед ним (ФИО1) было 4 автомобиля, включая автобус. Когда он (ФИО1) поравнялся с автобусом, то увидел как автомобиль «БМВ» обгоняет автомобиль «Ауди». Когда он (ФИО1) начал совершать маневр обгона, он (ФИО1) видел встречный транспорт, до него было около 80 метров, то есть у него (ФИО1) было расстояние для завершения маневра, он (ФИО1) хотел обогнать автомобиль, но, когда поравнялся с автобусом увидел, что расстояние не позволит закончить маневр. Автомобиль «БМВ» как двигался по обочине, так и продолжал двигаться, это связано с тем, что обгон был крутой, если бы он (ФИО1) притормозил, то слетел бы с автодороги. Он (ФИО1) совершал обгон и на такой скорости ничего не смог бы сделать. Когда он (ФИО1) вернулся в свою полосу между его (ФИО1) автомашиной и автомобилем «БМВ» оставалось примерно 2-3 метра. Автомобиль «БМВ» двигался со скоростью не меньше 100 км/ч, а у автомашины «Ауди» скорость была около 70 км/ч. С выводами эксперта, изложенными в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как исходные данные для проведения экспертизы указаны неверно, не указано, что водитель автомобиля «БМВ» совершал маневр обгон.

Защитник Стрелкова В.Е. поддержала доводы ФИО1

Потерпевший Б.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Б.В.А.) двигался со стороны г. Челябинска в сторону п. Сухомесово, ехал со скоростью не более 69 км/ч, на дороге было небольшое закругление, увидел автомашину «Инфинити». Он (Б.В.А.) непосредственно перед аварией никакие автомашины не обгонял. Автомашина «Ауди» ехала позади его (Б.В.А.) автомобиля. Он (Б.В.А.) желая избежать столкновения с автомобилем «Инфинити» выехал правыми колесами на обочину, в связи с чем, произошел занос автомобиля и через встречную полосу его (Б.В.А.) автомобиль выбросило на обочину, развернув. Видимость во время ДТП на дороге была около 50 метров. Транспортных средств перед его (Б.В.А.) автомобилем, двигавшихся в попутном направлении не было. Затем примерно метрах в 40 он (Б.В.А.) увидел автомашину «Инфинити», все происходило очень быстро. Асфальт был сухой, а грунт на обочине мокрый. В результате ДТП у него (Б.В.А.) было сотрясение головного мозга, наблюдался у врача в г. Копейске, проходил лечение. Автомашина сейчас в гараже и он (Б.В.А.) не ремонтировал ее. Он (Б.В.А.) считает виновником ДТП ФИО1 Наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Б.Н.А. пояснила, что она (Б.Н.А.) ДД.ММ.ГГГГ ехала с сыном из г. Челябинска домой. Она (Б.Н.А.) сидела сзади, за дорогой не следила, затем был удар, после чего они перевернулись. Автомашина и ударялась о деревья и переворачивалась. Когда остановились автомашина находилась в положении колесами вверх, она (Б.Н.А.) и Б.В.А. были пристегнуты. Они не могли выбраться из автомашины самостоятельно, поэтому им помогали остановившиеся водители. ФИО1 даже не остановился. В результате ДТП у (Б.Н.А.) был весь бок в синяках, вырвало серьгу из уха, наблюдалась у невропатолога и терапевта в п. Старокамышинске. Наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Вина ФИО1, кроме частичного признания вины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в ходе рассмотрения дела:

- сведениями, содержащимися в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены обстоятельства произошедшего ДТП, зафиксированы данные автомобиля – участника ДТП, потерпевших (л.д.4);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы данные водителя и владельца автомашины (потерпевшего) – участника ДТП (л.д.5);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей место ДТП. Данная схема была составлена с участием понятых (л.д.6);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором детально описано место ДТП, с указанием вида и состояния дорожного покрытия, примыкающих к проезжей части объектов, состояние видимости и другое (л.д.7-10);

- рапортом дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- объяснениями Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам произошедшего ДТП (л.д.16);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Копейску от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Б.Н.А. за медицинской помощью (л.д.20);

- объяснениями Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам произошедшего ДТП (л.д.22);

- рапортом об обращении Б.В.А. за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ДТП (л.д.34);

- копиями медицинских документов (л.д.42-52);- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.В.А. по объективным данным представленной медицинской карты в апреле 2017 года имела место черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин головы, и квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д.53-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Н.А. по объективным данным представленной медицинской карты в апреле 2017 года имела место черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д.55-56);

- заключением эксперта по административному делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие требованиям пункта 11.1 ПДД Российской Федерации, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП (л.д.114-125);

- показаниями свидетеля П.В.Ю., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему (П.В.Ю.) на встречу ехали 4 автомобиля. Когда произошло ДТП, он (П.В.Ю.) помогал выбраться из автомашины Б.В.А. и его матери. Автомобиль «Инфинити», который создал помеху, не остановился и уехал. Автомобиль «БМВ» обогнал его (П.В.Ю.) автомобиль, а автомобиль «Инфинити» создал помеху, и чтобы уйти от лобового столкновения, автомашина «БМВ» съехала на обочину. Автомашина «БМВ» двигалась примерно со скоростью 100 км/ч. Метров за 70-80 до столкновения автомобиль «БМВ» понесло в кусты, он (П.В.Ю.) тут же стал тормозить. Автомашина «Инфинити» успела вернуться в свой ряд перед его (П.В.Ю.) автомашиной. Он (П.В.Ю.) помог вылезти из перевернувшейся автомашины мужчине, затем помог женщине, мужчина не понимал, что произошло, видимо у него был шок. Данный участок дороги не прямой, видимость там ограничена, но с его (П.В.Ю.) стороны она была не ограничена, а со стороны п. Сухомесово ограничена, то есть дорога не просматривалась. Автомобиль «БМВ» перестроился, проехал немного и сразу выехал на обочину;

- показаниями свидетеля В.Ю.В., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он (В.Ю.В.) работает водителем маршрутного такси №. ДД.ММ.ГГГГ на повороте п. Старокамышинск его (В.Ю.В.) обгонял автомобиль «Инфинити», потом он (В.Ю.В.) увидел автомобиль «БМВ». Автомобиль «Инфинити» притормозил, встал, а автомобиль «БМВ» поехал дальше, ушел вправо, он (В.Ю.В.) не остановился. Что произошло с автомобилем «БМВ», он (В.Ю.В.) не видел. Потом другие водители рассказали, что произошло. Навстречу ему (В.Ю.В.) ехала автомашина «Ауди» с прицепом. Перед его (В.Ю.В.) автобусом метрах в 50 ехали автомобили. Он (В.Ю.В.) увидел автомобиль «Инфинити», когда он поравнялся с его (В.Ю.В.) автобусом. Автомобиль «БМВ» двигался примерно со скоростью 80 км/ч. Когда автомобиль «Ауди» увидел, «Инфинити» притормозил, для его (В.Ю.В.) движении опасности не было. В тот момент, когда автомобиль «Инфинити» поравнялся с его (В.Ю.В.) автобусом, расстояние было примерно около 100 метров между ним и встречным автомобилем. Скорость автомобиля «Инфинити» около 70 км/ч, так как он (В.Ю.В.) двигался со скоростью 50 км/ч. Автомашины разъехались перед ним. Автомашина «Инфинити» была рядом с его (В.Ю.В.) автобусом, автомобиль «БМВ» находился на встречной полосе. Он (В.Ю.В.) в зеркало заднего вида видел, что автомобиль «БМВ» оказался на обочине. Думает, что причиной ДТП стала большая скорость, с которой ехала автомашина «БМВ».

Суд, считает, что показания свидетеля В.Ю.В. не противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и содержат субъективное мнение лица о причинах произошедшего.

Кроме того, в судебном заседании исследовалась видеозапись, на которой просматриваются обстоятельства, предшествующие ДТП, в частности из видеозаписи следует, что автомобиль «Инфинити», осуществляя обгон легкового автомобиля и автобуса, выехал на полосу встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль «БМВ», чем создал опасность для движения и помеху автомобилю «БМВ».

Анализ собранных доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые не были знакомы с участниками ДТП, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак <***> не выполнил требований п.п.11.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а именно в нарушении требований п.1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, доказана.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем ФИО1 нарушен п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя транспортного средства, прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 привело к ДТП, в результате которого водителю транспортного средства Б.В.А. и пассажиру Б.Н.А. причинен легкий вред здоровью, что квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Б.В.А. и Б.Н.А.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает личность ФИО1, состояние его здоровья, частичное признание вины, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, а также обстоятельства совершенного административного правонарушения. Суд считает, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***> КПП 745301001; расчетный счет № <***>; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск; БИК 047501001, ОКАТО 75401000000, Код бюджетной классификации доходов 188 1 16 30020 01 6000 140. Наименование платежа: штраф ГИБДД.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин