Решение № 2-1624/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1624/2017

Дело № 2-1624/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска, указав, что ФИО1 передала в долг ответчику <данные изъяты>, о чем была составлена расписка, где был установлен срок возврата ответчиком истице денежных средств в указанном размере - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по возврату истице указанных денежных средств в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, взыскать сумму основного долга <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности иск не признал, пояснил. Что в расписке указаны несколько имен, его доверитель утверждал, что деньги брал для передачи этим указанным гражданам в счет возврата долга. Это говорит о многосторонности сделки и о других участниках правоотношений. Деньги были взяты для передачи третьим лицам. ФИО2 писал ровно то, что диктовала ему ФИО1 Расписка написана не грамотно, обоих удовлетворило то, что написано, это не займ, поэтому в иске просит отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что истец передала ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.4).

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства для себя лично не были взяты, а передавались третьим лицам для возврата долга допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как видно из договора займа – расписки, денежные обязательства возникли у двух физических лиц, подписание его подтверждает принятие условий указанных в нем и обязательства срока возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5.(подписка отобрана) пояснил, что знаком и с истцом и ответчиком. Так в ДД.ММ.ГГГГ брал кредит для приобретения земельного участка. Директор агентства недвижимости, которым являлась ФИО1 предоставила выбор земельных участков, на которые нужна была предоплата, документация проверялась (ему показывали кадастровый и межевой планы).. Все передачи денежных средств по договоренности были отражены в расписках между ним и ФИО1 Ни земельный участок, ни денежные средства в возврат он не получил. Ее помощник ФИО2 связывался с ним о возможности возврата части денежных средств, которые были им переданы в размере <данные изъяты>. Он действовал на основании доверенности. Оставшийся долг не возвращен. Знает, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истицей была предпринята попытка действия по возврату долга именно через ФИО2 <данные изъяты> по спорной расписке и именно ФИО5

Поэтому к данным пояснениям свидетеля суд относится критически.

Настаивая на том основании, что указанные в скобках имена могут подтвердить возврат денежных средств истице по обязательствам передачи земельных участков через ответчика, представитель ответчика делает лишь предположения, которые также допустимыми доказательствами не подкреплены. Иные свидетели на судебные заседания не являлись. Из имеющихся документов по делу данный факт не усматривается.

Текстовый анализ расписки и буквальное толкование значений, содержащихся в них слов и выражений, в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства действительно получены ФИО2 (взял у ФИО1), далее идет прописка сумм и указание срока возврата (обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ). В какой форме и что именное прописано в расписке никем из сторон с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

Поскольку истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет, и сумма долга до настоящего времени не возвращена, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением от 8 октября 1998 года Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая наличие просрочки в уплате денежной суммы в срок – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1032 дня), суммы задолженности по займу <данные изъяты> и учетной ставки банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 8,25% х 351 дней /365 = <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 11,15 % х 14 дней /365 = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 11,16% х30 дней /360 = <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 10,14% х 33 дня /365 = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 10,12% х 29 дней / 365 = <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 9,59% х 30 дней /365 = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 9,24% х 33 дня /365 = <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 9,15% х 28 дней / 365 = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 7,07% х 17 дней х 365 = <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 7,07% х 24 / 366 = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 7,57% х 25 дней х 366 = <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 8,69% х 27 дней х 366 = <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 8,29% х 29 дней х 366 = <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 7,76% х 34 дня х 366 = <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 7,53% х 28 дней х 366 = <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 7,82% х 29 дней / 366 = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 7,10% х 17 дней / 366 = <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х10,50% х 49 дней / 366 = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 10% х 104 дня / 366 = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 10% х 85 дней / 365 = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 9,75% х 16 дней / 365 = <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в размере <данные изъяты>.

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности суду не представлено.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ и абзаца 8 части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г.Казани в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья