Апелляционное определение № 33-2112/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело №33-2112/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-5194/2025

УИД 72RS0025-01-2025-003102-34)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при секретаре судебного заседания:

ФИО2, Малининой Л.Б., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.О.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.О.В. удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области включить С.О.В., <.......> года рождения в страховой стаж период работы с 15.02.1980 года по 01.06.1980 года в должности санитарки отделения патологии 2-ой городской больницы <.......>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец С.О.В.. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, в котором просила обязать включить в страховой стаж периоды работы:

с 15.02.1980 года по 01.06.1980 года в должности санитарки отделения патологии 2-ой городской больницы <.......>;

с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года в должности продавца промышленных товаров у ИП ФИО4;

с 01.01.2016 года по 06.07.2016 года в должности медицинской сестры в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>»;

обязать учесть в ИПК периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

обязать осуществить перерасчет страховой пенсии по старости с 07.07.2016 года и произвести выплату недополученных сумм за период с 07.07.2016 года.

Требования мотивированы тем, что С.О.В. с 07.07.2016 года является получателем страховой пенсии по старости.

Полагает, что при установлении страховой пенсии не включены периоды работы с 15.02.1980 года по 01.06.1980 года в должности санитарки отделения патологии 2-ой городской больницы <.......>, с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года в должности продавца промышленных товаров у ИП ФИО4, с 01.01.2026 года по 06.07.2016 года в должности медицинской сестры в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>».

Кроме того, ответчиком не были учтены периоды ухода истца за детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец С.О.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал во включении периода работы с 01.01.2001 по 31.12.2001 г., поскольку подтверждается договором подряда на выполнение работ, что допускается пенсионным законодательством.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явилсь при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.О.В. с 07.07.2016 г. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», по утверждению ответчика, в мае 2017 года был произведен перерасчет пенсии по ранее неучтенным страховым взносам за период с 01.01.2016 года по 07.07.2016 года, с даты назначения, а в мае 2025 г. произведен повторный пересмотр с даты назначения, с учётом замены стажа периодами ухода за детьми: ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Общий трудовой стаж на 01.01.2002 г. составил 11 лет 10 мес. 08 дней (142,2666 месяцев), период ухода за детьми – 03 года 00 мес. 0 дн., суммарно ИПК составил 37,046=23,876+5,070+8,1. (л.д.133-135)

Периоды работы с 15.02.1980 г. по 01.06.1980 г. истца в должности санитарки отделения патологии 2-ой городской больницы <.......>, подтверждается справками <.......>,31 выданными ГАУЗ СО «<.......> городская больница».

С.О.В. представлены свидетельства о рождении детей ФИО7, <.......> года рождения и ФИО8, <.......> года рождения.

Общий трудовой стаж С.О.В. на 01.01.2002 года составил 15 лет 02 месяца 09 дней.

Истец просит включить в страховой стаж период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г. в должности продавца промышленных товаров у ИП ФИО4, в качестве доказательства представлен договор подряда на выполнение работ. (л.д. 209)

В трудовой книжке С.О.В. отсутствуют периоды работы в 2001 году, уточняющих справок о работе истца в 2001 году также не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, подп. 3 п. 1 ст. 12, п. 20 ч. 1, ч. 3 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списками утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года <.......>, от 29 октября 2002 г. <.......>, от 22 сентября 1999 г. <.......>, от 6 сентября 1991 г. <.......>, от 17 декабря 1959 г. <.......>, включил в страховой стаж истца период работы с 15.02.1980 г. по 01.06.1980 г. в должности санитарки отделения патологии 2-ой городской больницы <.......>. Отказал во включении периода работы 01.01.2016 г. по 07.07.2016 г. в должности медицинской сестры в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>», поскольку учтен ответчиком, а также отказал в учете ИПК периодов ухода за детьми, поскольку также уже учтен ОСФР. Перерасчет пенсии был произведен ОСФР в мае 2017г. и 2025 г. Решение суда в данной части не обжалуется сторонами.

Суд отказал во включении периода с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г. в должности продавца промышленных товаров у ИП ФИО4, поскольку с трудовой книжке С.О.В. данный период отсутствует, в сведениях ИЛС истца по периоду 2001 г. также нет информации о стаже, заработной плате истца, уточняющих справок о работе истца в 2001 году также не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, представленный договор подряда на выполнение работ не является трудовым, это гражданско-правовой договор на выполнение работы на определенный срок, не связан с трудовыми отношениями, период работы истца не занесен в трудовую книжку, не отражен на ИЛС истца в ОСФР. Кроме того, договор не скреплен печатью заказчика ФИО4, на его основании невозможно судить о характере заработка истца и применить при расчете её пенсии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. При принятии решения судом установлены все значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2025 года, оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца С.О.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.04.2026 г