Решение № 2-243/2020 2-243/2020(2-9868/2019;)~М-8131/2019 2-9868/2019 М-8131/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-243/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело №2-243/2020
г. Тюмень
29 января 2020 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Слюсарева А.А.,

при секретаре: Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании договоров купли-продажи договором мены, расторжении договора мены, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договоров купли-продажи автомобилей <данные изъяты> 2013 года выпуска двигатель №, VIN № и автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, госномер №, номер двигателя №, VIN № договором мены с доплатой в пользу ФИО2 денежных средств в размере 50000 рублей, расторжении договора мены, взыскании убытков в размере 551564,22 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8516 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 были заключёны два договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска двигатель № VIN №, принадлежавшего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, госномер №, номер двигателя №, VIN №, принадлежавшего ФИО1 Решением Калининского районного суда г. Тюмнееи от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска двигатель №, VIN №. По мнению истца договоры купли-продажи являются договором мены, исходя из даты их заключения. На основании ст.ст. 450, 451, 461, 571 ГК РФ он просит расторгнуть договор мены и взыскать с ФИО2 убытки, причиненные изъятием третьими лицами товара в размере стоимости автомобиля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в суде иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО5 в суде возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО3 в суд не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска двигатель №, VIN № по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска двигатель №, VIN № было передано покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска, госномер №, номер двигателя №, VIN № по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> 2012 года выпуска, госномер №, номер двигателя №, VIN № было передано покупателю.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Быстробанк» к ФИО17.о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с него взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска двигатель №, VIN №.

В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии со статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса). Из совокупности вышеприведенных положений законодательства усматривается, что договор мены считается заключенным в том случае, когда между сторонами фактически произведен обмен товарами и, в случае их неравноценности, выплата денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемых договоров) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу нормы ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, договоры купли-продажи никем не оспорены, требований о признании сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, истцом не заявлено.

В связи с чем, исходя из буквального толкования условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами были заключены сделки купли-продажи, стоимость автомобилей в размере <данные изъяты> руб. были оплачены сторонами, транспортные средства переданы покупателям.

При таких обстоятельствах, истцом избран неверный способ защиты, в связи с чем требования о признании договоров купли-продажи договором мены, расторжении договора мены удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, также не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании убытков, поскольку в качестве основания для взыскания убытков истец указывает на необходимость расторжения договора мены, и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании договоров купли-продажи договором мены, расторжении договора мены, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2020 г.

Судья: Слюсарев А.А.