Решение № 2-4766/2025 2-4766/2025~М-3601/2025 М-3601/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-4766/2025

№ 2-4766/2025

УИД 36RS0006-01-2025-009843-51

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО "МАКС" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании убытков, неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2025 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству №.

Гражданская ответственность ФИО6 момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28.05.2025 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28.05.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

02.06.2025 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению Финансовой организации составлено экспертное заключение № УП-661751, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 566 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 933 рублей 50 копеек.

19.06.2025 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 56 600 рублей.

25.06.2025 истец направила страховщику заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

26.06.2025 финансовая организация направила истцу ответ на претензию с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.07.2025 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 566 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2025 №У-25-83170/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по эвакуации транспортного средства, курьерских расходов, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 80 600 руб.

Определением суда от 19.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать:

- убытки в размере 70 600 руб.,

- неустойку за период с 19.06.2025 по 19.11.2025 включительно в размере 86 000 руб., а с 20.11.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 566 руб. в день,

- расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб.,

- расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб..

- расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.,

- штраф.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующая на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, исходя из которых, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 600 руб., неустойку в размере 566 руб., чем исполнил свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов до разумных пределов.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке своевременно и надлежащим образом по месту регистрации.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) платы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2025 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству №.

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением №18810036240001234249 от 21.05.2025 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО6 момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28.05.2025 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по эвакуации транспортного средства, с приложением необходимых документов.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

28.05.2025 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

30.05.2025 финансовая организация письмом №А-34-2-13/Э-21853 уведомила истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

02.06.2025 экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению Финансовой организации составлено экспертное заключение № УП-661751, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 566 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 933 рублей 50 копеек.

06.06.2025 истец предоставила страховщику запрашиваемы документы.

19.06.2025 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 56 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №53112.

25.06.2025 истец направила страховщику заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

26.06.2025 финансовая организация направила истцу ответ на претензию с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.07.2025 АО «МАКС» произвело выплату ФИО6 неустойки в размере 566 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61690.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 08.08.2025 №У-25-83170/3020-004, проведенному в рамках рассмотрения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 35 900 руб. 00 коп. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 472 200 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2025 №У-25-83170/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано (л.д. 26-38).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, обратилась к ИП ФИО3, согласно экспертного заключения № 472-25 от 25.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 127 200 руб. (л.д. 47-61).

Полагая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07.08.2025 №У-25-83170/5010-007 незаконным, не согласившись с выплатой страховой компании произведенной с учетом износа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «МАКС» не имеет заключенных договоров с СТОА, осуществляющих ремонт поврежденного транспортного средства отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО», не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору и необходимости организации ремонта ТС.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно экспертному заключению № 472-25 от 25.08.2025 ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.04.2025, по состоянию на дату исследования составляет 127 200 руб. Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением эксперта, поскольку в ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам стороной ответчика не заявлено (рыночная стоимость ремонта автомобиля ответчиком не оспаривалась).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «МАКС» не осуществило надлежащим образом возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

С учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 70 600 руб. (127 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам эксперта) – 56 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2025 по 19.11.2025 в размере 86 000 руб., продолжив её начисление с 20.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 19.06.2025 по 11.12.2025 (день вынесения решения) составляет 99616 руб. исходя из следующего расчета: 56600 руб. х 1% х 176 дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 400 000 руб.

В судебном заседании представителем АО «МАКС» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что автомобиль отремонтирован не был, соответственно, страховщиком надлежащим образом обязательство по договору ОСАГО исполнено не было, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, последствия нарушения обязательства – тот факт, что размер страхового возмещения был выплачен в полном объеме, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «МАКС» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 19.06.2025 по 11.12.2025 до 40 000 рублей, поскольку данный размер неустойки позволит соблюсти баланс прав и законных интересов сторон.

При подаче искового заявления истцом было заявлено о требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Принимая во внимание, что обязательство страховщиком надлежащим образом не исполнено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начиная с 12.12.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 566 руб. в день (56600 руб. х 1%), но не более 360 000 руб. (400 000 руб. – 40 000 руб. (размер неустойки, взысканной судом).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, обязательства по договору ОСАГО ответчиком надлежащим образом выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета 56600 *50%=28300 руб. При определении размера штрафа, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о его снижении, принципа соразмерности и справедливости, учитывая размер страхового возмещения и объем защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 20.06.2025, заключенный между ФИО4 («Исполнитель») и ФИО6 («Заказчик»), акт выполненных работ от 19.11.2025, чек №204zscraji от 16.11.2025 на сумму 28 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.06.2025, заключенному между ФИО6 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по факту причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2025 транспортному средству №.

Стоимость услуг определена п. 3.2. договора и составляет 3 000 руб. за составление претензии, 2 000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, 7 000 руб. – за составление искового заявления, 8 000 руб. – за участие в судебном заседании.

Согласно представленных в материалы дела Акта выполненных работ от 19.11.2025, чека от 16.11.2025 истцу оказаны услуги на сумму 28 000 руб., а именно: за подготовку досудебной претензии – 3 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 2 000 руб., за составление искового заявления в суд - 7 000 рублей, участие представителя в 2-х судебных заседаниях (15.10.2025, 19.11.2025) – 16 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО6 представляла представитель по доверенности – ФИО4

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая не сложность спора, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов, суд считает разумными судебные расходы, понесенные истцом, в размере 19 500 руб., а именно: за подготовку досудебной претензии – 1 500 руб., за составление искового заявления в суд - 6 000 рублей, участие представителя в 2-х судебных заседаниях (15.10.2025, 19.11.2025) - 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом не подлежат взысканию расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, поскольку обращение составляется в стандартной форме, утвержденной Советом Службы Финансового уполномоченного и направляется согласно пп. 1 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» лично потребителем через личный кабинет потребителя финансовых услуг или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг или обращение направляется на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью. Таким образом, поскольку специальных юридических познаний для составления обращения в личном кабинете потребителя по утвержденной форме не требуется, суд считает во взыскании расходов за подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей необходимо отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, указанные расходы подтверждаются кассовым чеком (л.д. 39) на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что проведение экспертного заключения было необходимо истцу для определения размера исковых требований, результат рассмотрения дела, факт удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком (л.д. 39).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доверенность № от 02.10.2025 от имени ФИО6 выдана на ФИО4 на конкретное дело - для представления интересов по взысканию материального ущерба за вред, причиненный транспортному средству № в результате ДТП, произошедшего 27.04.2025, за совершение нотариального действия уплачено 2 500 руб. (оборот).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 100 000 рублей до 300 000 руб. составляет – 4000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100 000 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4318 руб. (70600+40000-100000)*3%+3000 руб.).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО "МАКС" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) убытки в размере 70 600 рублей, неустойку за период с 19.06.2025 по 11.12.2025 в размере 40 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей, а также неустойку начиная с 12.12.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы не исполненного обязательства в размере 56600 руб. за каждый день просрочки (566 рублей в день), но не более чем 360 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4318 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда

в окончательной форме изготовлено 23.12.2025.