Решение № 2-5386/2024 2-682/2025 2-682/2025(2-5386/2024;)~М-5256/2024 М-5256/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-5386/2024

УИД 31RS0020-01-2024-007109-54 Дело №2-682/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1 (доверенность № от 24.12.2024 сроком на один год),

в отсутствии истца ФИО2, представителя третьего лица департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО2 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с указанным выше иском, в котором просит признать незаконным распоряжение администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № от 20.09.2024 «О применении дисциплинарного взыскания», дисциплинарное взыскание, наложенное указанным распоряжением, отменить.

В обоснование иска сослался на то, что он замещает должность первого заместителя начальника департамента - начальника управления земельными ресурсами департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области. Названным распоряжением администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № от 20.09.2024 к нему (истцу) применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. оспариваемое распоряжение вынесено по истечении шестимесячного срока, установленного абз. 4 ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания; без учета п. 9.1 должностной инструкции, утвержденной распоряжением ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № от 05.07.2019, в связи с чем вывод «…выразившемся в неправомерном предоставлении муниципальных услуг по заявлениям…» противоречит положениям должностной инструкции истца по замещаемой должности; также распоряжение № от 20.09.2024 и материалы служебной проверки, предшествующей его изданию сведений о фактах нарушения истцом п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7 должностной инструкции не содержат, т.е. не подтверждают фактов нарушения истцом трудового законодательства, положений трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, позволяющих применение к работнику дисциплинарного взыскания.

Оспариваемым распоряжением дата совершения дисциплинарного проступка истцом не определена, в качестве совершения дисциплинарного проступка истцу вменено неправомерное предоставление муниципальных услуг по заявлениям ФИО3 и ФИО4, по которым изданы постановления администрацией Старооскольского городского округа № от 01.12.2023 «О предварительном согласовании <данные изъяты>. предоставления земельного участка по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: ведение садоводства»; № от 09.02.2024 «О представлении <данные изъяты>. земельного участка по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: ведение садоводства»; №631 от 22.02.2024 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: ведение садоводства», исходя из даты их издания следует, что согласование проектов этих актов осуществлено до даты их подписания и присвоения регистрационных номеров, соответственно шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания ограничен периодами до 01.06.2024,09.08.2024 и 22.08.2024, то есть оспариваемое распоряжение в нарушение требований абз. 4 ст. 193 ТК РФ издано за пределами установленного законом срока и подлежит отмене.

Кроме того, распоряжением № от 20.09.2024 истцу вменено ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, что повлекло нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7 и 3.1.9 должностной инструкции, утвержденной распоряжением ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №963 от 05.07.2019, выразившееся в неправомерном предоставлении муниципальных услуг, без учета п. 9.1 указанной инструкции, в связи чем вывод «…выразившемся в неправомерном прдоставлении муниципальных услуг по заявлениям…» противоречит положениям должностной инструкции по замещаемой должности.

Конкретно какие нормативно-правовые акты нарушены, ответчиком в оспариваемом распоряжении не указано.

Заключение по результатам служебной проверки не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Акт служебной проверки от 09.02.20022 года и обжалуемое распоряжение о замечании, основаны на предположениях ответчика и не содержат какие именно пункты должностного регламента нарушены.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления электронных заказных писем с уведомлением не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, указанным в возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела, распоряжением от 03.06.2022 ФИО2 назначен на должность муниципальной службы первого заместителя начальника департамента – начальника управления земельными ресурсами ДИЗО администрации Старооскольского городского округа.

04.06.2022 ФИО2 принят на муниципальную службу в департамент имущественных и земельный отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на должность первого заместителя начальника департамента – начальника управления земельными ресурсами.

05.07.2019 ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией муниципального служащего от 05.05.2019 №.

Частью второй статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федрации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является увольнение по соответствующему основанию.

По смыслу ст. 21 и ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные, виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства совершения истицей вмененного ей дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки и вынесении приказа не были учтены все необходимые обстоятельства, нарушены требования законодательства по объективному и всестороннему установлению в ходе служебной проверки фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины, а равно, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (таковые вообще не обозначены), также не отмечен характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (наличие такового из материалов дела не следует). И в целом, анализируя содержание вмененного истцу проступка, суд отмечает, что в нарушение вышеизложенных требований к проведению служебной проверки ответчиком не были должным образом установлены обстоятельства, повлекшие привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании спорного распоряжения, не установлено время и место совершения ею вмененного проступка, не выполнены требования о необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (в том числе, отсутствуют сведения о времени и месте совершения проступка и проч.), обстоятельств, указывающих на вину сотрудника (в полной мере не дана оценка доводам сотрудника), причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (не выяснены вовсе), характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (вообще отсутствует оценка этим обстоятельствам, не оценены вредные последствия от описанных действий (бездействия).

И в самом акте, составленном по результатам проведенной служебной проверки в отношении истца, эти обстоятельства в целом не отражены, заключение и его выводы о необходимости привлечения истца к ответственности не мотивированы.

По итогам проверки дата и время совершения дисциплинарного проступка, за который истец был привлечен к ответственности, документально не подтверждена и вообще не в спорном приказе, не установлено, чем подтверждается именно виновное поведение данного сотрудника, не приведены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, не приведено каких-либо доводов о наступивших от проступка истца вредных последствиях, их степени тяжести. Ни один из представленных суду документов не содержит обоснования выбора столь строгого вида дисциплинарного наказания и его соответствия обстоятельствам проступка. Также не был надлежащим образом осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества истца, долгое время в целом добросовестно выполняющей свои должностные обязанности.

С учетом изложенного, само содержание заключения и проведенные мероприятия по установлению всех необходимых обстоятельств не соответствует предъявляемым требованиям. Тем самым, ответчиком должных мер к проведению объективной и всесторонней проверки обстоятельств произошедшего принято не было.

Помимо прочего, суд считает обоснованными доводы иска о нарушении при вынесении спорного приказа сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, к моменту принятия оспариваемого распоряжения прошло более одного месяца, в связи с чем суд соглашается с истцом, что спорное распоряжение является незаконным еще и потому, что было вынесено за пределами установленных сроков.

Учитывая, что обязанность по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком выполнена ненадлежащим образом, достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не собрано, изложенный в распоряжение администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №508-рл от 20.09.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» вывод о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей не может быть признан обоснованным. Таким образом, поскольку факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, спорный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания признается судом незаконным, и требования иска, основанные на доводах о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № от 20.09.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

Решение принято в окончательной форме 18.03.2025.