Решение № 2-115/2023 2-115/2023~М-135/2023 М-135/2023 от 27 октября 2023 г. по делу № 2-115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 27 октября 2023 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Коростелева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «<адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что после отчисления из <адрес> за неуспеваемость в ДД.ММ.ГГГГ., он в добровольном порядке перечислил на расчетный счет данного образовательного учреждения № руб. в качестве компенсации расходов федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ. он был восстановлен в <адрес> и продолжил подготовку в качестве курсанта на том же потоке обучения. С учетом изложенного истец полагал, что после его восстановления на обучении отпали законные основания для возмещения им соответствующих расходов, а потому просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере № руб.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поддержал вышеуказанные требования и просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании и в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ не признал иск ФИО1 и просил отказать в его удовлетворении. Так, по мнению данного представителя, действующим законодательством не предусмотрена правовая процедура возврата военнослужащему компенсации средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в случае его восстановления на обучении. При этом добровольно перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений ФИО1 был отчислен из <адрес> за неуспеваемость, а потому в силу ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» был обязан возместить федеральному бюджету № руб.

Заслушав выступление представителя ответчика, изучив доводы иска и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Проанализировав указанные правые нормы в их взаимосвязи с иными положениями гл. 60 ГК РФ суд приходит к убеждению, что неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49).

В силу п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за неуспеваемость, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную и специальную подготовку.

Предусмотренная указанной нормой обязанность граждан, отчисленных из названных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку, направлена на возмещение государству понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование направлено на покрытие расходов государства по обеспечению потребности войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в квалифицированных военных кадрах, которые оказались неоправданными по вине указанных граждан.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом кадров <адрес><данные изъяты> ФИО1 приказом начальника данного образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС зачислен на поток обучения №; приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 отчислен за неуспеваемость; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на поток обучения №.

Как усматривается из справок от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных финансово – экономическим отделом <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на расчетный счет данного образовательного учреждения перечислено № руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил содержание указанных справок, а также на вопросы суда сообщил, что ФИО1 восстановлен на том же потоке обучения, с которого был отчислен, повторно какие-либо курсы из программы обучения он не проходил, а потому его восстановление не повлекло каких-либо дополнительных материальных издержек для <адрес>.

Из копии решения Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что им отказано во взыскании с ФИО1 в пользу <адрес> №., затраченных на его военную и специальную подготовку. При этом из мотивировочной части решения видно, что основанием для отказа послужило восстановление ФИО1 в списках обучающихся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента восстановления ФИО1 в списках <данные изъяты><адрес>, отпало и обязательство по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку. При этом об отсутствии указанного обязательства истцу стало достоверно известно только из решения Астраханского гарнизонного военного суда, то есть после перечисления им спорных денежных средств на расчетный счет ответчика.

При таких данных суд находит требования истца о взыскании в его пользу с <адрес> № руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь стт 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 <данные изъяты>) к <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 №) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Коростелев

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>