Решение № 2-172/2017 2-172/2017(2-8391/2016;)~М-8587/2016 2-8391/2016 М-8587/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Будзак М.И.,

с участием прокурора Араповой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «20» января 2017 года гражданское дело № 2-8391/17 по иску ФИО1 к МУП «Электрический транспорт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне троллейбуса (номер не запомнила), истец получила травму в виде перелома запястья левой руки при следующих обстоятельствах. Зашла в салон, стояла одной ногой на первой ступеньке, правой рукой держалась за поручни. В результате того, что троллейбус неожиданно сильно дернулся и тронулся с места, истец не удержалась на ногах и упала на левую руку. После падения почувствовала сильную боль. Кондуктор заметила данный факт и подошла. После остановки троллейбуса водитель и кондуктор вызвали ГИБДД и «Скорую помощь». Истец была госпитализирована в МСЧ-4, где ей была оказана медицинская помощь. В результате ДТП истцу причинен вред средней тяжести. В связи с долгим лечением и изнуряющими болями ФИО1 пережила нравственные страдания. До настоящего времени полная функциональность кисти не восстановлена, в результате чего истец испытывает стресс. Истец просит взыскать с МУП «Электрический транспорт» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, направила своего представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 26.01.2016, выданной сроком на 2 года) иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 возражала против заявленных исковых требований в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Не отрицала, что травма истцом получена в момент нахождения её в салоне троллейбуса, который находился под управлением ФИО3

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел исковое заявление по правилам гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 минут водитель ФИО3, управляла троллейбусом гар. номер №, принадлежащим МУП «Электрический транспорт», двигалась по <адрес> со стороны <адрес>. В районе д. № салоне указанного транспортного средства произошло падение пассажира ФИО1 В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения в виде перелома левого лучезапястного сустава, была доставлена в МСЧ-4.

Как следует из пояснений третьего лица, и не оспаривается представителем истца, водитель троллейбуса по получению информации о падении в салоне пассажира, остановила транспортное средство, сообщила о ДТП диспетчеру. На место ДТП были вызваны и прибыли сотрудники ГИБДД и бригада «Скорой помощи».

По факту ДТП проведено административное расследование, по результатам которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №, полученного в рамках административного расследования, повреждения у ФИО1 в виде закрытого перелома левой лучевой кости причинили вред здоровью средней тяжести. Длительность лечения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд полагает возможным принять указанное заключение как одно из письменных доказательств, оценивать его по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривается, суд полагает требования ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо грубой неосторожности истца, нарушения ПДД.

Представителю истца судом разъяснялась обязанность, предоставить доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий, связанных с полученной травмой истца: нуждаемость в дополнительном лечении, реабилитационных мероприятиях; медицинские документы, подтверждающих обращение ФИО1 с жалобами на посттравматические боли, нарушение двигательных функций кисти и др.

В отсутствие таких доказательств суд рассмотрел дело по имеющимся в деле документам. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание: характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, период лечения, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, её возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); отсутствие вины причинителя вреда, поведение водителя, исполнившего обязанности, возникшие у него в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся (ст. 2.5, 2.6 КоАП); требования разумности и справедливости.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд полагает взыскать с МУП «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с МУП «Электрический транспорт» в доход местного бюджета также надлежит взыскать государственную пошлину в размер 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Электрический транспорт» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Электрический транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.С. Селиванова

В окончательной форме решение изготовлено 24.01.2017

Судья

И.С. Селиванова