Решение № 2-3051/2018 2-3051/2018~М-1727/2018 М-1727/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3051/2018

Дело № 2 -3051/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

секретаря Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к ФИО1, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN ALMERA, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 431 000,0 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление ответчику кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиль NISSAN ALMERA <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор купли - продажи с автосалоном ООО "Модус-С", оплатила первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк». В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передала в залог истцу, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору. Заемщик ФИО5 не исполнила надлежащим образом своих обязательств перед истцом, были нарушены условия кредитного договора, вследствие чего АО «Райффайзенбанк» было вынуждено обратиться в суд. Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение от 06.05.2015г. по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 в размере 528031,77 рублей, а также судебные расходы в размере 9843,95 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: NISSAN ALMERA, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство районным отделом судебных приставов по Тбилисскому району Краснодарского края. В ходе исполнительного производства выяснилось, что автомобиль приобретенный ФИО5 в кредит и являющийся предметом залога был продан. Новым собственником автомобиля, залогодержателем которого является АО «Райффайзенбанк», является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>. В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль: NISSAN ALMERA, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО7, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. ФИО1 пояснила суду, что приобрела спорный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство принадлежало ФИО2 на праве собственности, что подтверждалось ПТС серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС». ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль NISSAN ALMERA, <данные изъяты> был продан ФИО1 ФИО3. При оформлении договора купли-продажи и последующего снятия автомобиля с учета в МРЭО ГИБДД ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю никаких ограничений и запретов на совершение сделки не имелось. В связи с тем, что предмет залога в настоящее время ФИО1 не принадлежит, просит исключить ее из числа ответчиков по настоящему делу.

Суд по собственной инициативе в судебном заседании решил вопрос о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика по делу по иску АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к ФИО1, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО3.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО8, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что при регистрации договора купли-продажи в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю отсутствовали ограничения и запреты на совершение сделки, спорный автомобиль был приобретен при наличии паспорта транспортного средства. Полагает, что нет признаков и доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о залоге.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и «Модус-С» заключен договор купли-продажи автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № на предоставление ФИО5 кредита в размере <данные изъяты> рублей согласно п.6.2 договора.

Срок кредита - <данные изъяты> считая с даты предоставления кредита – п.6.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.5 кредитного договора процентная ставка - <данные изъяты> годовых.

В соответствие с п.6.3, п.9 договора кредит выдан на оплату стоимости транспортного средства - автомобиль NISSAN ALMERA, <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО5 не исполнила надлежащим образом своих обязательств перед истцом, были нарушены условия кредитного договора, вследствие чего АО «Райффайзенбанк» было вынуждено обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 528 031,77 рублей, а также судебные расходы в размере 9843,95 рублей, обращено взыскания на предмет залога – автомобиль: NISSAN ALMERA, <данные изъяты>

В соответствие с письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было установлено, что автомобиль, приобретенный ФИО5 в кредит и являющийся предметом залога, был продан.

Из представленных в суд сведений МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что автомобиль марки NISSAN ALMERA, <данные изъяты>, являющийся предметом залога, после заключения договора залога неоднократно отчуждался.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ. по учетным данным МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль NISSAN ALMERA, <данные изъяты>, значился зарегистрированным с 21.08.2013г. по 09.01.2014г. за ФИО5, с 09.01.2014г. по 23.09.2015г. за ФИО4, с 23.09.2015г. по 03.11.2015г. за ФИО2, с 03.11.2015г. по 12.11.2017г. за ФИО1, с 05.01.2018г. по настоящее время за ФИО12

Судом установлено, что при постановке и снятии с учета спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 предоставлялись договор купли-продажи автомобиля и паспорт транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ФИО2 и ФИО1, спорный автомобиль никому не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

В соответствие с п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 и ФИО3 автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запрещением - арестом не состоит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики ФИО1 и ФИО3 на момент приобретения спорного транспортного средства знали и должны были знать, что имущество является предметом залога, стороной истца не представлено. Автомобиль приобретался ФИО1 и ФИО3 при наличии подлинника паспорта транспортного средства.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015)».

Автомобиль ответчиками ФИО1 и ФИО3 приобретен в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки.

Материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчики ФИО1 и ФИО3 знали или должны были знать, что это имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог на спорный автомобиль прекращен, правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на автомобиль NISSAN ALMERA<данные изъяты>, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к ФИО1, ФИО5 ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: