Решение № 2-1905/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-1905/2023;)~М-1439/2023 М-1439/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1905/2023

Дело № (2-1905/2023)

(УИД 26RS0№-06)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующей в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителей ответчика ООО УК «УЖФ» – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ООО УК «УЖФ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес>,

о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находящемся в управлении ООО УК «УЖФ», ему на праве собственности принадлежит <адрес>, с кадастровым номером 26:33:130203:1284, общей площадью 28,5 кв. м.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ через межэтажные перекрытия из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО5 произошло затопление его квартиры, вследствие которого, по утверждению истца, ему причинен реальный ущерб, выражающийся в стоимости восстановления (замены) поврежденного имущества.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 197 376 руб. 55 коп.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом ФИО2 и Администрацией <адрес> представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «УЖФ» – ФИО10 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска в отношении управляющей компании в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

При этом ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ООО УК «УЖФ» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>.

Истцу в данном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит <адрес>, ответчику ФИО5 – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ через межэтажные перекрытия из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5, произошло затопление квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ПТО ООО УК «УЖФ», председателя совета многоквартирного дома и истца составлен акт, в котором отражены последствия залива <адрес>, а также указана его причина: ремонтные работы, предпринятые жильцом <адрес>.

По итогам заказанного истцом исследования ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части устранения последствий залития составляет 197 376 руб. 55 коп.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данной связи, в целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, ввиду необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр».

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Каковы механизм и причины затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Если имелось несколько причин затопления, какая из них является первичной (основной)?

В заключении №-П/2023 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 пришел к выводу о том, что основной и единственной причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является течь теплоносителя из стояка СЦО (перемычки) ППР диаметром 25 мм.

На основании объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, которое принял ст. лейтенант полиции ФИО13 – УУП Отдела МВД России по городу Пятигорску, утечка теплоносителя из стояка СЦО (перемычка) ППР диаметром 25 мм произошла в результате прорыва трубы в спальной комнате.

Механизм затопления <адрес>: просачивание теплоносителя из <адрес> через межэтажное перекрытие в <адрес>.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

В данной связи суд отмечает, что положенные, в числе прочего, в основу экспертного исследования сведения, изложенные в справке ООО «ГРС» б/н б/д, представленной в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО5, по существу опровергнуты самим ООО «ГРС» в ответах от 27 и ДД.ММ.ГГГГ на соответствующий запрос суда, тогда как объяснения ФИО12, отобранные у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной Отделом МВД России по городу Пятигорску, как лица, присутствовавшего в <адрес> при затоплении нижерасположенной <адрес>, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, фактически не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

В равной степени суду, в том числе с учетом показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных в порядке, предусмотренном ст. 177 ГПК РФ, также не представилось возможным установить источник информации, отраженной в справке ООО «ГРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчику ООО УК «УЖФ».

С учетом изложенного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы механизм и причины затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Если имелось несколько причин затопления, какая из них с технической точки зрения является первичной (основной)?

2. С учетом ответа на первый вопрос, если на момент проведения исследования экспертным путем с достаточной степенью точности и достоверности непосредственную первичную (основную) техническую причину затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить невозможно, какие причины затопления, во всяком случае, исключатся, исходя из представленных материалов гражданского дела и результатов натурного осмотра?

В заключении №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО17 пришел к выводу о том, что согласно справке «Городской ремонтной службы» б/н при выезде аварийной бригады обнаружена течь на стояке СЦО (перемычка) в <адрес>. Жильцами ведутся работы по ремонту системы путем врезки крана ППР ф25мм на месте утечки. Согласно объяснению ФИО12, имеющегося в материалах МВД России по городу Пятигорску № кусок трубы, в котором произошла утечка стояка, не сохранился. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что источник утечки демонтирован из системы центрального отопления и не сохранился, то есть работы по ремонт и герметизации системы отопления были выполнены сразу после протечки, следовательно, провести строительно-техническую экспертизу на сегодняшний день, на предмет причины утечки, в том числе первичной, не представляется возможным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что ни заключения проведенных по делу первичной и повторной строительно-технической экспертиз, ни иные письменные доказательства, ни свидетельские показания не дают ответа на вопрос о достоверных причинах затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности их выявления после проведения ремонтных работ на соответствующей части стояка СЦО.

Между тем суд принимает во внимание, что в ходе проведения по делу первичной строительно-технической экспертизы по запросу эксперта ответчиком ООО УК «УЖФ» представлены документы, подтверждающие выполнение в многоквартирном доме по <адрес> работ по замене стояка СЦО ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств нахождения стояка СЦО многоквартирного дома на момент затопления квартиры истца в ненадлежащем состоянии не установлено.

В то же время, свидетельскими показаниями ФИО15 (слесаря-ремонтника ООО «ГРС») подтверждается и не опровергнуто, что ремонтные работы на стояке СЦО в <адрес> выполнялись исключительно силами самих лиц, находившихся в ней на момент затопления (без привлечения управляющей компании и городской ремонтной службы), при этом в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон не оспаривалось, что данные работы, во всяком случае, выполнены в тот же день с последующим возобновлением подачи теплоносителя.

Поскольку отсутствие отрезка стояка СЦО, явившегося источником течи, при таком положении является следствием действий самого собственника квартиры либо допущенных им к проведению ремонтных работ лиц, тогда как без исследования демонтированной части оснований считать управляющую компанию исполнившей свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом, не имеется, суд полагает, что требование истца о возмещении причиненного ущерба в размере 197 376 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению за счет ответчика ФИО5, тогда как в иске к ответчику ООО УК «УЖФ» надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае предъявленное истцом требование имущественного характера удовлетворяется судом полностью.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> размере 8 000 руб.

Следовательно, в пользу истца в счет стоимости проведения досудебного исследования ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» с ответчика ФИО5 подлежат взысканию 8 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 51 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что за оказание юридических услуг по консультированию, подготовке и сбору документов для подачи в суд и представлению интересов в суде по исковым требованиям по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ФИО9 от ФИО1 приняты денежные средства в сумме 51 500 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, а также исходя из того, что явная неразумность расходов истцов на оплату услуг представителя судом не установлена, и мотивированных возражений относительно их размера ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемом пределе, то есть в размере 51 500 руб.

Так же, по правилам абз. 8, абз. 9 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления, в размере 376 руб. 16 коп. и расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 руб.

В связи с тем, что обязательный досудебный порядок по рассматриваемой категории дел не предусмотрен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца также почтовых расходов, связанных с направлением ФИО5 соответствующей претензии, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254 руб., из которых в его пользу с ответчика ФИО5 подлежат взысканию 5 147 руб., тогда как излишне государственная пошлина в размере 107 руб. подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 197 376 руб. 55 коп.

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «УЖФ» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 147 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 376 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 51 500 руб.

В оставшейся части требование ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 107 (сто семь) руб., излишне уплаченную согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.