Решение № 2-1823/2020 2-1823/2020~М-1418/2020 М-1418/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1823/2020

УИД 03RS0006-01-2020-002148-19

Дело № 2-1823/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на предмет залога,

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на предмет залога, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «ЮниКредит» был заключен кредитный договор №RURRA10001. В соответствии с п.1 Кредитного договора, ФИО2 предоставил ФИО1 ФИО2 в размере 749989 рублей 51 копейка под 15,9% годовых, сроком до 23.05.2025г. ФИО2 бы предоставлен на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, цвет белый, 2018 г.в., VIN №, кузов № №, паспорт транспортного средства <адрес>. ФИО2 свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства исполняет ненадлежащим образам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 795152 рубля 81 копейка, из них 702435 рублей 43 копейки – просроченный основной долг, 64662 рубля 15 копеек – просроченные проценты, 22684 рублей 39 копеек – проценты на просроченный основной долг, 5367 рублей 84 копейки – штрафные проценты. Просили суд взыскать с ответчика задолженность в размере 795152 рубля 81 копейка, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Polo, цвет белый, 2018 г.в., VIN №, кузов № №, паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1050000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17152 рубля.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредитБанк» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «ЮниКредит» был заключен кредитный договор №RURRA10001. В соответствии с п.1 Кредитного договора, ФИО2 предоставил ФИО1 ФИО2 в размере 749989 рублей 51 копейка под 15,9% годовых, сроком до 23.05.2025г.

Размер аннуитентного платежа составил 14853 рубля 66 копеек.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО2 составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО2 выполнил принятые на себя обязательства, в установленные договором сроки, зачислив на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ФИО2 в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит ФИО2» на АО «ЮниКредит ФИО2».

В адрес ответчика направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями предоставления ФИО2, информацией об условиях предоставления, полной стоимости, использования и возврата ФИО2, что подтверждается личной подписью заемщика, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

Погашение ФИО2 и уплата процентов за пользование осуществлялось заемщиком в нарушении условий кредитного договора, что также усматривается из расчета задолженности, выписки по счету ответчика.

Таким образом, установлено, что заемщиком, не исполняются в полной мере, принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение с требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 795152 рубля 81 копейка, из них 702435 рублей 43 копейки – просроченный основной долг, 64662 рубля 15 копеек – просроченные проценты, 22684 рублей 39 копеек – проценты на просроченный основной долг, 5367 рублей 84 копейки – штрафные проценты.

Ответчиком иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи изложенным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату ФИО2 и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, ФИО4, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, также как и мотивированных возражений, относительно исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 795152 рубля 81 копейка.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога.

В связи с чем, суд считает возможным определить способ реализации заложенного имущества – автомобиля Volkswagen Polo, цвет белый, 2018 г.в., VIN №, кузов № №, паспорт транспортного средства <адрес> – публичные торги.

Требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона, Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям он не применяется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы АО «ЮниКредитБанк» по оплате государственной пошлины в размере 17152 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договора в размере 795152 рубля 81 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 17152 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo, цвет белый, 2018 г.в., VIN <***>, кузов № <***>, паспорт транспортного средства 40ОУ206092.

Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» к ФИО3, отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2020 года