Решение № 2А-193/2024 2А-193/2024~М-170/2024 М-170/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-193/2024

УИД Номер Дело № 2а-193/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года <адрес>

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Черчинской М.О.,

при секретаре Тановой И.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Таштыпская автоколонна» к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Таштыпская автоколонна» (далее – МУП «Таштыпская автоколонна») обратилось в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства Номер-ИП.

Требования мотивированы тем, что в производстве <адрес> отделения судебных приставов находится исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление административный истец не получал, с ним не согласен. О его наличии МУП «Таштыпская автоколонна» стало известно только после взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по <адрес>), начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска, указав, что административного правонарушения МУП «Таштыпская автоколонна» при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах не совершало, а потому имеются основания для освобождения об взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Таштыпская автоколонна» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения – старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена должнику через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в связи с неисполнением требований в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с МУП «Таштыпская автоколонна» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Копия постановления также направлена должнику через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из административного иска, постановление по делу об административном правонарушении МУП «Таштыпская автоколонна» не получало, после поступления такой информации направило в суд жалобы, которые определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для возврата жалоб, устранены.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником по уважительным причинам – в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения МУП «Таштыпская автоколонна» от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить муниципальное унитарное предприятие «Таштыпская автоколонна» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству Номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.О. Черчинская

Мотивированное решение составлено 09.07.2024