Апелляционное определение № 33-5655/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0046-01-2025-026109-73

Дело № 2-7725/2025

Дело № 33-5655/2026

учёт № 234г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.

судей Зариповой Р.Н. и Гимадеевой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиным А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании нотариального действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, указывая, что в Московском районном суде г. Казани находится гражданское дело № 2-2422/2025 по иску ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации к ПАО «Казаньоргсинтез». 28 октября 2025 года ФИО1, на её электронную почту, a 30 октября 2025 года почтовым письмом на бумажном носителе от нотариуса Казанского нотариального округа ФИО2 получено сопроводительное письмо на имя заявителя с уведомлением о назначении лингвистической экспертизы в рамках рассматриваемого в Московском районном суде г. Казани гражданского дела о защите чести, достоинства и деловой репутации по исковому заявлению ФИО6 и ФИО1 к публичному акционерному обществу (далее –ПАО) «Казаньоргсинтез». С совершённым нотариальным действием по проведению нотариальной экспертизы в рамках имеющегося гражданского дела, и с формулировкой вопросов, поставленных на разрешение перед экспертами, ФИО1 не согласна, полагая, что правовых оснований для совершения таких действий у нотариуса не имелось.

На основании изложенного, заявитель просила отменить постановление нотариуса о назначении и проведении нотариальной лингвистической экспертизы в рамках действий по обеспечению доказательств по вышеуказанному гражданскому делу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Казаньоргсинтез» -ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо временно исполняющая обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд заявление оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе повторно указывается, что в производстве Московского районного суда г. Казани находится гражданское дело по её иску к ПАО «Казаньоргсинтез» о защите чести, достоинства и деловой репутации. В жалобе приводятся ссылки на положения Основ законодательства о нотариате, из которых следует, что нотариус обеспечивает доказательства, только если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Таковых оснований, по мнению апеллянта, в данном случае у нотариуса не имелось. Также обращается внимание на срочность проведения нотариального действия, что, по мнению апеллянта, вызывает сомнения в его объективности. Со стороны нотариуса и ПАО «Казаньоргсинтез» не представлено каких-либо объяснений относительно невозможности проведения экспертизы непосредственно в рамках гражданского дела. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о допущенных нарушениях закона со стороны нотариуса.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу временно исполняющая обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 – ФИО9 просит решение суда оставить без изменения и рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержала.

Представитель ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, также представил письменные возражения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Согласно Методическим рекомендациям по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15 марта 2000 года № 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

В силу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт того, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Судом установлено, что 17 октября 2025 года к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 на основании ст. 102 и 103 Основ законодательства о нотариате обратился представитель ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО7 с заявлением о назначении в порядке обеспечения доказательств лингвистической экспертизы, указывая, что в производстве Московского районного суда города Казани Республики Татарстан рассматривается дело о защите чести, достоинства и деловой репутации по исковому заявлению ФИО6 и ФИО1P. к ПАО «Казаньоргсинтез».

Временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 было выдано постановление о назначении лингвистической экспертизы от 05 ноября 2025 года за реестровым номером 16/27-н/16-2025-22-205 по заявлению ПАО «Казаньоргсинтез». Постановление выдано в присутствии ФИО7 - представителя ПАО «Казаньоргсинтез» и в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует протокол фиксирования информации от 05 ноября 2025 года.

28 октября 2025 года на электронный адрес: tichcs@mail.ru и почтовым письмом на бумажном носителе с уведомлением ФИО1 и ФИО6 направлено сопроводительное письмо с извещением о назначении лингвистической экспертизы, с просьбой явиться в нотариальную контору 05 ноября 2025 года в 09 часов 00 минут.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях нотариуса нарушений процедуры совершения нотариального действия в отношении заявителя являются правильными.

С доводами жалобы об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таких оснований у нотариуса не имелось.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, в настоящее время гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 и ФИО1P. к ПАО «Казаньоргсинтез» о защите чести, достоинства и деловой репутации приостановлено в связи с назначением по делу судебной лингвистической экспертизы по ходатайству представителя ПАО «Казаньоргсинтез». Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1P. представлено лингвистическое заключение №54 от 13 октября 2025 года, составленное АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Таким образом, факт предварительного обеспечения доказательств со стороны ПАО «Казаньоргсинтез» не отменяет возможности их опровержения в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в связи с чем, совершенное нотариальное действие и принятое постановление не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе на срочность проведения нотариальной экспертизы также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2025 года представитель ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО7 в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о назначении лингвистической экспертизы.

Согласно абз. 4 ст. 103 Основ законодательства о нотариате, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

В соответствии с абз. 5 ст. 103 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

На основании этих законоположений 28 октября 2025 года нотариусом подготовлено и направлено в адрес заинтересованных лиц (истцов по судебному делу №2-2422/2025 - ФИО6 и ФИО1) соответствующее уведомление о назначении лингвистической экспертизы.

05 ноября 2025 года временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 – ФИО9 в присутствии представителя ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО7 и ФИО1 составлено и объявлено постановление о назначении лингвистической экспертизы от 05 ноября 2025 года.

Таким образом, доводы ФИО1 об ускоренной процедуре назначения экспертизы вопреки требованиям закона о нотариате не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализ имеющихся в деле доказательств дает основание полагать, что нотариальное действие проведено с соблюдением всех требований Основ законодательства о нотариате, с надлежащим и заблаговременным уведомлением всех заинтересованных лиц.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции тщательно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе на наличие судебной практики по иным делам, также не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения заявления. Обстоятельства и предмет заявленных требований по каждому делу различны, выводы судов по иным делам не могут быть приняты во внимание по настоящему спору.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи