Апелляционное определение № 33-921/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Ю.В. № 33-921/2026

производство № 2-2238/2025

УИД 60RS0001-01-2025-002059-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев материал по частной жалобе С.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 04 декабря 2025 года об отмене мер по обеспечению заявления,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 18 марта 2025 года удовлетворено ходатайство С.А. о принятии обеспечительных мер в рамках вышеуказанного дела. Управлению Росреестра по Псковской области запрещено совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <****>, (****), до рассмотрения дела судом.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 18 июня 2025 года заявление С.А. об оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство оставлено без рассмотрения, поскольку судом было установлено из материалов дела и позиций сторон наличие спора о праве на указанный объект недвижимости, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению заявления по гражданскому делу (****).

Определением Псковского городского суда Псковской области от 04 декабря 2025 года отменены вышеуказанные меры по обеспечению заявления.

В частной жалобе С.А. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении определения не учтено, что С.А. подано заявление в отдел МВД России по г.Шахунья Нижегородской области о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в связи с невключением в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: <****>. Проверка в полиции не завершена и решение по заявлению не принято, однако оно имеет значение для настоящего дела, в связи с чем заявленное ею ходатайство об отложении дела подлежало удовлетворению. Кроме того, копия заявления об отмене обеспечительных мер не была направлена заявителем А.А. в адрес С.А., чем были нарушены процессуальные права последней.

На основании положений частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Удовлетворяя заявление А.А., и отменяя ранее наложенные меры по обеспечению заявления, судья, руководствуясь положениями статей 139, 144 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда заявление С.А. об оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство оставлено без рассмотрения и пришел к выводу об обоснованности заявленного А.А. требования ввиду отсутствия целесообразности сохранения мер по обеспечению заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и, принимая во внимание, что указанные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, полагает, что отмена обеспечительных мер в данном случае является правомерной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, частная жалоба каких-либо обоснованных доводов о том, что отмена указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не содержит.

Запрет на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: <****>, был наложен судом до рассмотрения гражданского дела (****).

Определением Псковского городского суда Псковской области от 18 июня 2025 года по гражданскому делу (****), вступившим в законную силу, заявление С.А. об оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Сведений об обращении С.А. в период с июня 2025 года по настоящее время с иском к А.А. для разрешения заявленных требований по существу, о чем разъяснялось судом в определении об оставлении заявления без рассмотрения, не имеется.

С учетом изложенного, наложенные ранее по заявлению С.А. обеспечительные меры были обоснованно отменены судом первой инстанции, поскольку их сохранение повлечет ограничение прав А.А., как собственника на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, что не соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что С.А. обратилась в отдел МВД России по г.Шахунья Нижегородской области с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в связи с не включением в наследственную массу спорной квартиры, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку факт проведения органами полиции проверки по заявлению С.А. не является безусловным основанием для сохранения обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела.

Довод частной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не направлении А.А. в адрес С.А. копии заявления об отмене обеспечительных мер, не может служить основанием для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Копия указанного заявления была направлена С.А. судом совместно с судебным извещением от 21.10.2025 (т.2, л.д.17), почтовое отправление было получено С.А. 27.10.2025, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором (****) (т.2, л.д.19). С.А. воспользовалась своими процессуальными правами, в частности, заявляла ходатайства, предоставляла суду свои возражения относительно заявления А.А., а также доказательства в их обоснование (т.2 л.д.72-79).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда, правильного по существу, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда Псковской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья Е.К. Зайцева