Решение № 2-753/2018 2-753/2018~М-772/2018 М-772/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-753/2018

дело № 2-753/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Саляевой М.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафные неустойки за нарушении сроков возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ЦентрФинКом» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил должнику займ в размере 5000 рублей сроком на 14 дней под 730% в год. Должник свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил надлежащим образом. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила основной долг -5000 рублей, проценты - 46900,00 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата основной суммы долга в размере 864,81 рублей, проценты за пользование займом, проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы, штрафную неустойку за нарушении сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженность по договору займа основной долг -5000 рублей, проценты - 46900,00 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата основной суммы долга в размере 864,81 рублей, проценты за пользование займом, проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы, штрафную неустойку за нарушении сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по тексту заявления просила рассмотреть дело без его участия.

Стороны в соответствии с ч. 5.ст. 167 ГПК РФ вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показала, что брала займ, просит уменьшит проценты и пени, так как они несоразмерны и нарушают закон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ч.1 ст.807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ЦентрФинКом» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил должнику займ в размере 5000 рублей сроком на 14 дней под 730% в год. Должник свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил надлежащим образом. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены денежные средства в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» («Цедент») и ФИО2 («Цессионарий») заключен договор уступки прав требований, из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора объем уступаемых прав требования включает сумму основного долга, проценты за пользование займом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, суд пришел к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных условием договора займа и снижению размера процентов, подлежащих взысканию.

Согласно п. 4 договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется за пользование заемными денежными средствами, уплатить Займодавцу проценты в размере 730 % годовых от суммы займа.

Проанализировав и оценив условия договора, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 730 % годовых, что свидетельствует о недобросовестности займодавца. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дата (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 26,59%.

5000 рублей x 26,59 % годовых / 360 x 469 дней (срок действия договора с 26.01. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске) = 1732,04 рублей.

Итого сумма процентов по договору составила 1732,04 рублей, а общая сумма задолженности составила 6732,04 рублей (5000 + 1732,04).

Что касается начисления пени и штрафа по договору займа, то суд полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ эти суммы подлежат снижению, поскольку, действительно, проценты по договору займа значительно высоки - 730% годовых и достаточно высока сумма начисленных процентов по договору займа по сравнению с суммой основного долга рублей и подлежит снижению до 1000 рублей

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафные неустойки за нарушении сроков возврата суммы займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7732,04 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу 5000 рублей,

проценты за пользование заемными средствами 1732,04 рублей,

штрафная неустойка в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный Суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева