Апелляционное определение № 33-5038/2026 от 9 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0044-01-2025-005280-15

дело № 33-5038/2026 (№ 2-3571/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

Селивановой О.А.

ФИО1

при помощнике судьи Ножниковой М.В. при ведении аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда <адрес> от 05.12.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Газпромбанк (АО) обратился в суд с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки - кредитного договора № РККнбдо-2025213728 от 20.08.2023

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2023 Первоуральским городским судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-3611/2023 по иску ФИО3 к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным.

09.04.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 решение суда от 05.12.2023 оставлено в силе.

Согласно решению суда, по кредитному договору в форме овердрафта № РККндбо-2025213728 от 20.08.2023 - ФИО3 был открыт лимит кредитования по банковской карте, в рамках которого 20.08.2023 со счета клиента произведена расходная операция в размере 36 727,68 руб., из которых 34 593,83 руб. являются заемными.

«Газпромбанк» (АО) считает, что данные денежные средства должны быть признаны денежными средствами, возвращаемыми стороной по сделке, признанной недействительной на основании следующего.

Преюдициальным судебным актом 05.12.2023 признана недействительной сделка - кредитный договор от № РККндбо-2025213728 от 20.08.2023. Банк выдал клиенту кредит по кредитному договору, перечислив заемные средства на сумму 34 593,83 руб. по банковской карте <№> в рамках действующего лимита кредитования овердрафт.

Банк считает, что списанные в размере 34 593,83 руб. по недействительной сделке денежные средства, подлежат возврату Банку в порядке приведения в действие двусторонней реституции (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Просит применить в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 перечисленных Банком ГПБ (АО) 20.08.2023 с банковской карты <№> денежных средств в размере 34 593,83 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств, возражений по иску не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные исковому заявлению. Считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменении закона, подлежащего применению. Перевод со счета осуществлен в ООО «TEZPAY» посредством использования приложения Мобильный банк. Ранее на указанные реквизиты самой ФИО3 также был осуществлен перевод с использованием другой карты, который ответчиком не оспаривался как незаконный, а наоборот признавался совершенным лично клиентом и в ее интересах (оплата бронирования гостиницы). Суд в решении не отразил, почему пришел к выводу, что операция перевода в адрес ООО «TEZPAY» осуществлена помимо воли ФИО3

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2023 по гражданскому делу № 2-3611/2023 по иску ФИО3 к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным постановлено:

исковые требования ФИО3 к «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителей, признании недействительным кредитного договора, возложении обязанностей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № РККнбдо-2025213728 от 20.08.2023, оформленный «Газпромбанк» (АО).

Возложить на «Газпромбанк» (АО) (ИНН <***>) обязанность в течение месяца с даты вступления данного решения суда в законную силу направить в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведения об удалении информации из кредитной истории ФИО3 о кредитных обязательствах по кредитному договору № РККнбдо-2025213728 от 20.08.2023.

Взыскать с «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 236 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2024 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба «Газпромбанк» (АО) - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2023 по гражданскому делу № 2-3611/2023 установлено, что ФИО3 не была подписантом кредитного договора № РККнбдо-2025213728 от 20.08.2023, оформленного «Газпромбанк» (АО), ее воля на заключение спорного договора отсутствовала.

«Газпромбанк» (АО) допустил нарушение прав ФИО3 как потребителя на безопасность оказываемой услуги, не проявил разумную осторожность и осмотрительность, при наличии явных признаков того, что заявление о предоставлении кредита направлено с противоправными целями, действия от имени ФИО3 имеют признаки подозрительности, не заблокировал проведение операций даже после того, как ФИО3 своевременно обратилась в службу поддержки банка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО3 указанную сделку не заключала, она не является стороной указанной сделки, и не должна возвращать полученное не установленными в настоящий момент лицами по сделке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.п. 1, 2 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом достоверно установлено, что в распоряжение ФИО3 данные денежные средства не поступали. Несмотря на незамедлительно предпринятые истцом меры по блокировке карт, Банк осуществил операцию по переводу кредитных средств по карте в сумме 34539 руб. 83 коп., назначение платежа «операция – перевод с карты на карту» (списание, внешняя сеть РФ).

Судебная коллегия отмечает, что при признании кредитного договора недействительной сделкой ответчик ФИО3, не являющийся стороной этой сделки, не может отвечать по устанавливаемым сделкой обязательствам, а значит, последствия недействительной сделки в виде реституции к ответчику применены быть не могли.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном токовании норм права и подлежат отклонению судебной коллегией.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Подгорная С.Ю.

Судьи Селиванова О.А.

ФИО1