Апелляционное постановление № 22-3089/2020 22-91/2021 от 10 января 2021 г. по делу № 4/1-184/2020

Судья Ягодкина Н.В. Дело № 22-3089/22-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 января 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2020 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 27.03.2012, конец срока – 26.03.2024.

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по <адрес>», обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд привел ряд оснований, с которыми он не согласен, в том числе сослался на нестабильность поведения, данный термин считает абсурдным и в юридической практике неприемлемым. Также не согласен с утверждением суда о том, что только с 03.07.2019 стал характеризоваться положительно, так как нигде не установлено сколько (год, месяц и т.д.) осужденный должен характеризоваться положительно. Отмечает, что для возмещения ущерба необходим исполнительный лист, который не был предоставлен, тем не менее в пользу потерпевших были перечислены 96 рублей. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношения к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осужденного и его поведение не только за период, предшествовавший его обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания им наказания.

Судом было учтено, что, несмотря на то, что в настоящее время администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, его поведение не является безупречным, оно нестабильно, так как на протяжении большей части срока отбывания наказания в период с декабря 2012 года по 02.07.2019 года осужденный характеризовался отрицательно, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствуют наложенные на него взыскания, три из которых в виде выговора, пять в виде выдворения в ШИЗО, последнее из которых погашено 02.07.2019. По приговору суда имеется исполнительный лист на сумму 500 000 рублей, за период отбывания наказания удержано 96,09 рублей, остаток 499 903 рубля (л.д. 7);

Учитывая указанные обстоятельства, а также заключение администрации, психолога, мнение прокурора, полагавших нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства осужденного, наличие поощрений, а также перевод в облегченные условия отбывания наказания, свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, но не дают оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное с учетом имеющихся у осужденного взысканий за весь период отбывания наказания.

Решение суда мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение данного вопроса, при этом следует отметить, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания не усмотрел.

Доводы жалобы на отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении, несостоятельны и не влияют на выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным, поскольку об имеющемся иске, его размере и необходимости погашения осужденному было известно, однако добровольных мер к погашению им не предпринималось.

Кроме того, данное обстоятельство не являлось единственным основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.П. Леденёва