Решение № 2-1966/2020 2-1966/2020~М-1353/2020 М-1353/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1966/2020

Гр. дело № 2-1966/2020г.

УИД 36RS0004-01-2020-001576-46

Категория 2.152


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», действующей на основании доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО1 находившегося под его управлением.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, однако не ознакомил истца с актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого 10.01.2019г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 51 940,00 руб.

Указанной выплаты не достаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения об урегулировании убытка.

Заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 07.11.2019г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 284 670,00 руб. При этом, в экспертном заключении зафиксированы скрытые повреждения.

За расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истцом было оплачено 4 500,00 руб.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.12.2019г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 237 229,50 руб. было отказано.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать страховое возмещение в размере 232 730,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 4 500,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила суд удовлетворить их в полном объеме. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В опровержение доводов, изложенных в рецензии на заключение экспертов №, № от 30.06.2020г., выполненное экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» представила экспертное заключение №.

Исследовав материалы гражданского дела, допросив экспертов ФИО1 и ФИО1, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 15), свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 16) судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО1 находившегося под его управлением.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении (л.д. 18, 152).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что также отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении (л.д. 18, 152).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении (л.д. 18, 152) и подтверждается страховым полисом серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 17).

08.11.2018г. ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.11.2018г. (л.д. 105 - 106).

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, и сформировал направление на ремонт на СТОА.

Из акта осмотра транспортного средства от 08.11.2018г., выполненного <данные изъяты> (л.д. 31 - 32) следует, что автомобиль на скрытые повреждения не осматривался. Клиент отказался от технической мойки транспортного средства для выявления скрытых дефектов повреждений.

С данным актом осмотра транспортного средства от 08.11.2018г., ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует наличие его подписи в указанном акте.

О принятом решении по страховому случаю, ответчик АО «АльфаСтрахование» уведомило истца ФИО1, что подтверждается уведомлением <данные изъяты> (л.д. 109), согласно которому отправителем АО «АльфаСтрахование» на номер телефона № было отправлено смс-сообщение: «Уважаемый Клиент! Информируем, что Ваше направление на ремонт по событию № отправлено на СТОА: <данные изъяты>», <адрес>. Согласуйте время посещения СТОА по тел. №».

05.12.2018г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в котором просил предоставить направление на иное СТОА (л.д. 110).

О принятом решении по страховому случаю, ответчик АО «АльфаСтрахование» уведомило истца ФИО1, что подтверждается уведомлением ООО «СМС Трафик» (л.д. 111), согласно которому отправителем АО «АльфаСтрахование» на номер телефона № было отправлено смс-сообщение: «Уважаемый Клиент! Информируем, что Ваше направление на ремонт по событию № отправлено на СТОА: ИП ФИО1, <адрес> время посещения СТОА по тел. №».

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 19, 128).

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 26.12.2018г. ответчик АО «АльфаСтрахование» 10.01.2019г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 51 940,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2019г. (л.д. 21, 113).

29.12.2018г., что подтверждается датой на штампе входящей корреспонденции, ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении документов по страховому случаю № (л.д. 20).

Согласно сообщению от 09.01.2019г. № АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 была направлена копия страхового акта по убытку № на сумму 51 940,50 руб. (л.д. 115).

11.03.2019г., что подтверждается датой на штампе входящей корреспонденции, ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о выдаче документов по страховому случаю № (л.д. 22).

Согласно сообщению от 14.03.2019г. № АО «АльфаСтрахование» (л.д. 23), ФИО1 был поставлен в известность о возможности ознакомиться с калькуляцией, результатами независимой экспертизы, актом осмотра при личном визите в отделе урегулирования убытков по месту подачи документов.

24.04.2019г., согласно дате на расписке (л.д. 119), ФИО1 был ознакомлен с актом осмотра и калькуляцией.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями от 23.05.2019г. и 11.06.2019г. об ознакомлении со вторым актом осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 120, 123).

Согласно сообщениям от 05.06.2019г. № и от 11.06.2019г. № АО «АльфаСтрахование», направило в адрес ФИО1 заверенную копию акта согласования по страховому случаю № на СТОА <данные изъяты> (л.д. 121, 124).

28.06.2019г., что подтверждается датой на штампе входящей корреспонденции, ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отмене соглашения о выплате страхового возмещения (л.д. 126).

Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, что подтверждается соответствующим письмом от 23.07.2019г. № (л.д. 127).

Полагая, что указанной выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 07.11.2019г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 284 670,00 руб. При этом, в экспертном заключении зафиксированы скрытые повреждения (л.д. 46 - 57).

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истцом было оплачено 4 500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.11.2019г. (л.д. 45).

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.12.2019г. (л.д. 88 - 91) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 237 229,50 руб. было отказано.

Требования заявителя о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание юридических услуг оставлены без рассмотрения, что и послужило причиной обращения в суд с иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов для осуществления страховой выплаты в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного ТС, осуществила выплату страхового возмещения.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Не признавая исковые требования, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.06.2020г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.06.2020г. по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая судебная экспертиза в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта №, № от 08.07.2020г., выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № указанные в акте осмотра ТС № от 25.10.2019г. под позициями № 3 (фара передняя левая), № 4 (крыло переднее левое), № 5 (подкрылок передний левый), № 6 (расширитель крыла переднего левого) и № 13 (диск колеса передний левый, при этом имеет дефекты эксплуатации) могли быть образованы в результате и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., когда должен был происходить контакт передней левой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с левой передней частью кузова автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №.

Повреждения остальных позиций, указанных в акте осмотра ТС № от 25.10.2019г. не могли быть образованы при известных обстоятельствах столкновения, при этом их наличие не подтверждается как материалами дела, так и фотоматериалами.

Исходя из материалов гражданского дела и ответа на первый вопрос определения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 49 200,00 руб.

В опровержение выводов заключения эксперта №, № от 08.07.2020г., выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стороной истца была представлена рецензия, выполненная ИП ФИО1 согласно выводам которой заключение содержит значительные нарушения в части оформления, кроме того, эксперты самостоятельно, без соответствующего поручения, разделили вопросы для разрешения и их решили. Квалификация эксперта ФИО1 не соответствовала тематике решенных им вопросов, соответствующие допуска к решению поставленных вопросов у эксперта отсутствовали, выводы необоснованны и носят антинаучный характер, учитывая вышеизложенное, по итогам проведенного рецензирования рекомендовано проведение повторной экспертизы, так как при производстве исследования были нарушены требования ст.ст. 4, 8, 14, 25 Федерального закона от 31 05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», требования ст. 85 ГПК РФ, нарушены требования методик к производству данных видов экспертиз, трасологические методы (исследование следов, выявление общих и частных признаков, исследование на пригодность для идентификации, сравнительное исследование и т.д.). Кроме того, для решения поставленных вопросов эксперты неоднократно выходили за пределы своей компетенции, осуществляли сбор доказательств в интересах одной из сторон по делу, имитируя процесс исследования, само заключение имеет явные признаки доказывания заранее выбранной версии, выводы внушают сомнение в их достоверности вследствие допущенных манипуляций с исходными данными, что требует правовой оценки действий экспертов.

В опровержение доводов изложенных в рецензии, выполненной ИП ФИО1, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» было представлено экспертное заключение №, выполненное ООО <данные изъяты>», согласно выводам которой выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам в рецензии и позволяют сделать вывод о том, что рецензия является неполной, не всесторонней, необоснованной и необъективной. В вышеуказанной рецензии не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать обоснованными.

В целях устранения противоречий, в судебное заседание, имевшее место 09.09.2019г. был вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1., составивший заключение эксперта №, № от 08.07.2020г., который пояснил, что лично автомобиль он не осматривал, фотографий, которые имелись в материалах гражданского дела, было достаточно для проведения судебной экспертизы.

Из расчета были исключены повреждения диска колеса переднего левого и в стоимость восстановительного ремонта они не включились, несмотря на то, что страховая компания данные повреждения в акте осмотра писала, в калькуляции они также имеются, поскольку на фото №№16, 17, 18 заключения видно, что имеются царапины на различных частях диска, эти царапины образованы в различном направлении. В случае контакта все следы должны быть направлены в одном направлении после столкновения. Таким образом, часть повреждений, которые по направлению совпадают, он оставил, остальные же он учел как дефекты эксплуатации. При этом, по какой причине данные повреждения не были включены в расчет, пояснить не смог, так как это вопрос эксперта ФИО1

Повреждения от первого и второго ДТП сравнивались, так как был изучен административный материал, однако повреждения от предыдущего ДТП указаны только в справке о ДТП, фотографий не было. Одной пересекающейся позицией в повреждениях между этими двумя ДТП был только передний бампер, потому что в предыдущем ДТП была повреждена правовая передняя лобовая часть, согласно справке о ДТП. Кроме того, пояснил, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра был составлен с большим перечнем повреждений спустя почти год, в течение которого происходило еще два ДТП после данного ДТП.

Кроме того, в целях устранения противоречий, в судебное заседание, имевшее место 09.09.2019г. был вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 составивший заключение эксперта №, № от 08.07.2020г., который пояснил, что колесный диск был исключен из стоимости восстановительного ремонта, несмотря на то, что эксперт ФИО1 не исключил данное повреждение из повреждений, полученных в результате ДТП, ввиду того, что в ходе исследования, проведенного ФИО1 было установлено, что данный диск имеет как эксплуатационные дефекты, которые имелись до ДТП, так и повреждения, которые стали результатом ДТП, а также учитывая то, что уже имелись эксплуатационные дефекты, диск уже подлежал замене до ДТП. Данные повреждения диска исключились им из стоимости восстановительного ремонта на основании ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому автомобиль должен быть восстановлен до того состояния, в котором он находился на момент ДТП. До момента ДТП диск нуждался в замене.

Все остальные повреждения, установленные ФИО1, были включены в стоимость восстановительного ремонта. Элементы ходовой части в стоимость восстановительного ремонта не включались.

Учитывая изложенное, допросив экспертов, анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта №, № от 08.07.2020г., выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, и их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем, к рецензии на заключение эксперта №, № от 08.07.2020г., составленное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выполненной ИП ФИО1, представленной истцом в обоснование заявленного иска, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта №, № от 08.07.2020г., выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении эксперта №, № от 08.07.2020г., составленном Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами, с предоставлением допустимых и относимых доказательств оспорены не были.

Таким образом, суд исходит из того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 49 200,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность доказательств, собранных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает, что довод истца о наличии скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения является необоснованным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 232 730,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 4 500,00 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены судом без удовлетворения, следовательно, правовые основания для удовлетворения производных от него исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, расходов по составлению нотариальной доверенности, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании страхового возмещения в размере 232 730,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 4 500,00 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 11.09.2020г.

Гр. дело № 2-1966/2020г.

УИД 36RS0004-01-2020-001576-46

Категория 2.152