Решение № 2-375/2018 2-375/2018 ~ М-251/2018 М-251/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-375/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда гражданское дело № 2-375/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 30.11.2017 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, при управлении принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 71, потерпевшего в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО4 на момент случившегося ДТП застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ЕЕЕ №.

Полагает, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и все предусмотренные правилами страхования документы были своевременно переданы в Алексинский филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Данный случай страховщик признал страховым, в результате чего 19.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему частичную выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с явно заниженной суммой страхового возмещения, он обратился в экспертную организацию ООО «МЛ-Эксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

30.01.2018 между ним и ООО «МЛ - Эксперт» заключен договор №А на выполнение автоэкспертных работ, вследствие чего экспертом ООО «МЛ - Эксперт» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и затрат на проведение ремонта с учётом износа.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> коп.

Таким образом, полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> коп., при этом размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

06.02.2018 он, с целью урегулирования вопроса о полной выплате страхового возмещения, направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию. Указанная претензия получена ответчиком 06.02.2018.

14.02.2018 в установленный законом срок в ответ на вышеуказанную претензию от ПАО СК «Росгосстрах» произведена лишь частичная доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

27.02.2018 он направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой предоставить для ознакомления результаты технической экспертизы, на основании которой произведена выплата страхового возмещения, согласно заявлению от 27.02.2018, однако ответчик не дал ответ в 10-дневный срок, и указанное заявление осталось без удовлетворения.

Полагает, что им был надлежащим образом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» была частично выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>), считает, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 116916 руб. 02 коп. (<данные изъяты>.).

Также им были понесены расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (оплата услуг оценщика), в размере 5000 руб.

Поскольку ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения в полном объеме, полагает, что у него возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 «Об ОСАГО».

На момент его обращения в суд ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объёме.

Таким образом, размер неустойки составляет: 116916 руб. 02 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 27 дней просрочки ((начиная со дня после последней выплаты ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по дату обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ)) х 1% = 31567 руб. 32 коп.

Считает, что размер пени соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 31567 руб. 32 коп., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке его законные требования не были удовлетворены в полном объеме, что привело к нарушению его прав, предусмотренных Законом о Защите прав потребителей.

Считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» также в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему были причинены нравственные страдания, с учётом степени перенесенных нравственных страданий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, вследствие чего с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО3 агентский договор, а ИП «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого он оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: расходы по оформлению досудебной претензии – <данные изъяты> руб., досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., представительство в суде – <данные изъяты> руб. и предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом – <данные изъяты> руб. Денежные средства переданы при подписании договора.

Полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 1500 руб. за составление нотариально удостоверенной доверенности № от 01.02.2018.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 116916 руб. 02 коп., расходы по оплате автотехнической экспертизы ООО «МЛ-Эксперт» в размере 5000 руб., пени (неустойку) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31567 руб. 32 коп., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оказание юридической помощи (услуг) в размере 30000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указал, что согласно заключению экспертной организации ООО «МЛ-Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб. 02 коп. В результате проведенной экспертной оценки ООО «Тульская Независимая Оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком была частично выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., вследствие чего сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения истцу составляет сумму в размере 92893 руб. (<данные изъяты> руб.). Размер неустойки исчисляется с 15.02.2018 и составляет 117974 руб. 11 коп. (92893 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 127 дней просрочки (начиная со дня после последней выплаты ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) х 1 %). Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 92893 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы ООО «МЛ-Эксперт» в размере 5000 руб., пени (неустойку) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117974 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы в сумме 46446 руб. (<данные изъяты>), расходы за оказание юридической помощи (услуг) в сумме 30000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1600 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениях представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, просила в отношении морального вреда применить принцип разумности и справедливости, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2017 в 20 час. 00 мин., в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2017, справкой ДТП от 30.11.2017 (л.д. 13-14).

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 водитель ФИО4, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб. Сведения об обжаловании ФИО4 указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4 находится в причинной связи с наступлением последствий.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент указанного выше ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

11.12.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, принятым ответчиком 11.12.2017 (л.д.70-74).

06.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в АО «ТехноЭкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 06.12.2017 (л.д. 77-78).

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № от 11.12.2017 стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.84-85).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1, на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион», страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Не согласившись с калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион» № от 11.12.2017, истец ФИО1 обратился в независимую экспертизу ООО «МЛ- Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «МЛ- Эксперт» №А от 30.01.2018 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> коп. (л.д.39-51).

06.02.2018 истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 19-20).

На основании письменной претензии, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истца ФИО1 частичную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2018 (л.д.21).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

24.04.2018 определением Алексинского городского суда Тульской области по делу была назначена судебная автотовароведческой экспертиза транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 28.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП, и с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 28.05.2018, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также требований п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, устанавливающего лимит ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400000 руб., недоплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составила сумму в размере 92893 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. ранее выплаченная ответчиком сумма).

Следовательно, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 92893 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, на момент обращения истца в суд ответчик свои обязательства по уплате страхового возмещения исполнил частично. 06.02.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов, понесенных за проведение независимой оценки. Указанная претензия была получена ответчиком 06.02.2018.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме ни в 20-дневный срок, ни после получения претензии, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленного истцом ФИО1 расчета, неустойка за нарушение прав потребителя составляет сумму в размере 117974 руб. 11 коп. (92893 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 127 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения 21.06.2018) х 1 %).

Представленный истцом расчет суд считает арифметически верным и правильным, возражений по расчету неустойки стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ПАО СК «Россгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд исходя из того, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 40000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как специальный Федеральный закон РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом № 40 - ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд при разрешении спорных правоотношений установил факт нарушения ответчиком ПАО «Росгосстрах» прав истца ФИО1 как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и моральный вред, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>. (недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб. х 50%).

Ответчиком ПАО СК «Россгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы независимого эксперта в размере 5000 руб. (квитанции форма ПД-4 и чек-ордер от 05.02.2018 года), суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате (л.д.18).

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана именно для участия представителей ФИО2, ФИО3 в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО3 агентский договор №, а ИП «ФИО3» с ФИО6 договор на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: расходы по оформлению досудебной претензии - <данные изъяты> руб., досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела - <данные изъяты> руб., составление искового заявления - <данные изъяты> руб., представительство в суде - <данные изъяты> руб. и предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом - <данные изъяты> руб., что подтверждается дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4257 руб. 86 коп., от уплаты которой истец был освобожден

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 92893 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы ООО «МЛ-Эксперт» в размере 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 20000 руб., а всего 188893 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин в размере 4257 (четыре тысячи двести пятьдесят семь) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий Л.П. Баранова