Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 10 мая 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ершове А.Л.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и УФК по г. Санкт-Петербургу (военное следственное управление следственного комитета РФ по Западному военному округу) об освобождении от ареста автомобиля TOYOTA RAF 4, г/н ###, VIN ###, 2013 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 постановлением от *** года в рамках исполнительного производства ### от *** года. В обоснование иска указано, что *** года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, объектом которого являлся автомобиль TOYOTA RAF 4, г/н ###, VIN ###, 2013 года выпуска. В марте при обращении в МРЭО ГИБДД г. Владимира ему стало известно о том, что в отношении указанного автомобиля наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, о чем ему не было известно на момент покупки автомобиля. Согласно сайту УФССП по Владимирской области ФИО2 является должником по исполнительному производству ### от *** года. Резюмирует, что на момент возбуждения исполнительного производства ФИО2 уже не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, поскольку продал его истцу *** года. При обращении *** года к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО4, последняя указала на невозможность снять арест с автомобиля, что явилось основанием для обращения с подобным требованием в суд.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении его автомобиля.

Ответчик – ФИО2 и представитель ответчика – УФК по г. Санкт-Петербургу (военное следственное управление следственного комитета РФ по Западному военному округу) в суд не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. При этом собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Материалами дела установлено, что приговором Владимирского гарнизонного военного суда от *** года, вступившим в законную силу *** года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 от *** года возбуждено исполнительное производство ### в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ### от *** года, выданного Владимирским гарнизонным судом в отношении должника – ФИО2, предмет исполнения – уголовный штраф, как основной вид наказания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 от *** года в рамках вышеназванного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля TOYOTA RAF 4, г/н ###, VIN ###.

*** года ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации данного автомобиля, в которой было отказано ввиду наложения запрета на совершение регистрационных действий.

*** года ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 с заявлением об отмене ограничительных мер (ареста) в отношении указанного автомобиля, в удовлетворении которого также было отказано.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль TOYOTA RAF 4, г/н ###, VIN ###, истцом представлен договор купли-продажи от *** года, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), из содержания которого следует, что оплата в сумме *** рублей, произведена и транспортное средство покупателю ФИО1 передано в день подписания договора. Согласно расписки от *** года ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в указанном размере за вышеназванный автомобиль.

Условия договора купли-продажи от *** года определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

В подтверждение того, что транспортное средство передано ФИО1 до наложения на него данного запрета и до возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства истцом представлены следующие документы: страховой полис серия ### от *** года, в котором в качестве страхователя, собственника транспортного средства и единственного лица, допущенного к его управлению, указан ФИО1, который и оплатил страховку, срок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – с *** года по *** года; справка о дорожно-транспортном происшествии от *** года, составленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО7, согласно которой *** года в 18 часов 15 минут у <...> произошло столкновение двух транспортных средств, одним из которых являлся автомобиль TOYOTA RAF 4, г/н ###, под управлением водителя ФИО1, акт о страховом случае от *** года, согласно которого указанное ДТП признано страховым случаем, выплата по страховому возмещению осуществлена по безналичному расчету ФИО1, заявка-договор ### от *** года согласно которому в период с *** года в ИП ФИО8 осуществлялся текущий ремонт указанного автомобиля, заказчиком работ являлся ФИО1, который и предоставил названный автомобиль.

Данные документы подтверждают объяснения истца ФИО1 о фактическом заключении и исполнении договора купли-продажи автомобиля от *** года.

При таких обстоятельствах, непредставление в органы ГИБДД до *** года сведений о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля и прекращения в связи с этим права собственности ФИО2 на него, не свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 от *** года постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля TOYOTA RAF 4, г/н ###, данный автомобиль находился в собственности должника ФИО2

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от *** года, спорный автомобиль находился в собственности истца ФИО1, который должником по исполнительному производству не является.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля TOYOTA RAF 4, г/н ###, VIN ###, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 от *** года по исполнительному производству ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля TOYOTA RAF 4, 2013 г.в., г/н ###, VIN ###, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 от *** года по исполнительному производству ###.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 мая 2017 года.

Судья Ю.В. Воронкова