Решение № 2-77/2018 2-77/2018 ~ М-55/2018 М-55/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-77/2018

Дело № 2 - 77 за 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Зайцевой Е.С.,

представителя истца адвоката Черябкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерскому обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерскому обществу страховая компания «Росгосстрах» и, уточнив исковые требования, просит взыскать:

- страховое возмещение в размере 100800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день вынесения судом решения, штраф в размере 50 процентов от взысканной страховой выплаты в размере 50400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 километре + 100м. автодороги <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключения независимой транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом, истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения № выполненного ООО «Экспертиза+» от ДД.ММ.ГГГГг., все повреждения автомобиля истца являются следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.. Истец обратился с иском в суд. По делу была проведена судебная экспертиза в ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГг. №.3,13.4, повреждения автомобиля истца являются следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа автомобиля составляет 100800 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Согласно Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, и штраф в размере 50 % от взысканной страховой выплаты.

На основании закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца адвокат Черябкина К.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст.1,3 указанного Федерального Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, повлекшее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 3 июля 2016г.), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 километре + 100м. автодороги <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: - ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.80-84).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.7-8,10), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.83-84).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с 13.04.2017г. по 12.04.2018г. (т.1 л.д.13,123,169).

ПАО СК «Росгосстрах» полученные в ДТП повреждения автомобиля истца не признал страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения указав, что согласно заключения независимой транспортно-трасологической экспертизы от 22.11.2017г., характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.170-194).

Не согласившись с отказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ущерб согласно экспертного заключения № выполненного ООО «Экспертиза+» от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что все повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.. Размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля, определенный как разница между стоимостью автомобиля на момент аварии с учетом износа минус стоимость годных остатков, составляет 196078,25 рублей. Также просил выплатить компенсацию морального вреда, расходы на представителя и по оплате экспертизы (т.1 л.д.199).

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в страховой выплате (т.1 л.д.201).

ФИО1 обратился в суд с данным иском, приложил экспертное заключение выполненное ООО «Экспертиза+» от ДД.ММ.ГГГГг. № (т.1 л.д.19-65).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с выводами представленного истцом заключения и исковые требования не признал. Представил заключение специалиста выполненное ООО «СПЕКТР» № 29-РГС(С/2017) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от 03.11.2017г. (т.1 л.д.154-162).

По делу была проведена судебная экспертиза в ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГг. №.3,13.4, повреждения облицовки бампера переднего, молдинга левого бампера переднего, фары левой, фары правой, переднего левого указателя поворота, противотуманной фары левой, противотуманной фары правой, решетки переднего бампера, номерного знака, усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера, спойлера переднего бампера, дефлектора (воздухозаборника) переднего, конденсатора кондиционера, крыла переднего левого в нижней части, подкрылка переднего левого, облицовки заднего бампера, наполнителя заднего бампера, кронштейна заднего бампера бокового левого, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, от повреждений, в том числе скрытых, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа автомобиля составляет 100800 рублей (т.2 л.д.30-71).

Данное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №.3,13.4, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами, в заключении приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений транспортного средства, которые соответствуют повреждениям установленным сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП. В заключении эксперта содержится подробная калькуляция.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение выполненное ООО «Экспертиза+» от ДД.ММ.ГГГГг. №., представленное ответчиком заключение специалиста выполненное ООО «СПЕКТР» №-РГС(С/2017) от ДД.ММ.ГГГГг., судебную экспертизу выполненную ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. №, судебную экспертизу выполненную ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. №.3,13.4, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №.3,13.4 от ДД.ММ.ГГГГг., соответствует всем установленным требованиям, вынесено с соблюдением закона, является наиболее полным и правильным из всех представленных доказательств о причинах возникновения повреждений и об оценке ущерба, поэтому суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, определяя, что перечисленные в заключении №.3,13.4 повреждения автомобиля истца, получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., и что размер ущерба причиненный истцу повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг., составляет 100800 рублей.

Таким образом, между действиями ФИО5 и причинением ущерба истцу ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь, то есть у ФИО2 возникла гражданская ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба в размере 100800 рублей, и данную обязанность надлежит исполнить ПАО СК «Росгосстрах», что соответствует законодательному принципу полного возмещения ущерба и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда.

Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.170-172).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

То есть, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не выполнило свои обязательства по договору страхования.

В силу пункта 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести истцу страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГг., поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Размер неустойки за указанный период составляет 172368 рублей.

172368 = 100800 (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 171 день просрочки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и определяет сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере 100800 рублей.

В силу пункта 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 50400 рублей (100800 х 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и снижения размера штрафа судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред, поскольку действиями ПАО СК «Росгосстрах» нарушены его права как потребителя.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к отношениям, возникшим между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» следует применить Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд за восстановлением нарушенного по вине ответчика права. Поэтому, учитывая фактические обстоятельства по делу, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда и определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.

Директор ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» обратился в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГг., в котором просит взыскать в пользу ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» стоимость выполненной судебной экспертизы в размере 56095 рублей, поскольку указанная сумма сторонами не оплачена, что подтвердил представитель истца (т.2 л.д.28).

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы не оплачена. Поэтому, учитывая что исковые требования удовлетворены и при принятии решения суд основывался на заключении данной экспертизы, руководствуясь ст.88, ст.103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5770 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100800 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100800 рублей, штраф в размере 50400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 257000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5770 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» денежные средства за производство экспертизы в размере 56095 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись1

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

_______________________________________

должность работника аппарата суда

__________________________

инициалы, фамилия

"____" ______________ 20___ г.

Решение не вступило в законную силу

"____" ______________ 20___ г.

Cудья __________________________

Работник аппарата суда __________

1 Подлинник документа находися в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>.