Решение № 2-12401/2017 2-12401/2017~М-10729/2017 М-10729/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-12401/2017

КОПИЯ

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 27.12.2017

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре С.Р. Гатине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.07.2011 между сторонами был заключен кредитный договор ... согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 750 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 16% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге (ипотеке) ... от ..., согласно которому в залог кредитору передана квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый .... В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не выполняет надлежащим образом, по состоянию на ... у нее образовалась задолженность в сумме 3 609 274,08 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 1 184 904,18 руб., просроченные проценты - 790 825,26 руб., неустойка – 1 633 544,64 руб. Направленные Банком требования о погашении задолженности и расторжении договора оставлены ответчиком без исполнения. Просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор ... от ..., взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ... между сторонами был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 750 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 16% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге (ипотеке) ... от ..., согласно которому в залог кредитору передана квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый ....

Между тем, из расчета цены иска следует, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Общая сумма задолженности по состоянию на ... у ответчика составила в сумме 3 609 274,08 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 1 184 904,18 руб., просроченные проценты - 790 825,26 руб., неустойка – 1 633 544,64 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящее время не исполнила свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ФИО2 суммы просроченной задолженность по основному долгу – 1 184 904,18 руб., суммы просроченных процентов – 790 825,26 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор по существу в части размера неустойки, представляющую собой санкцию за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее:

- неустойку за просроченную ссуду с 1 119 500,80 руб. до 440 000 руб., неустойку за просроченные проценты с 510 443,84 руб. до 242 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом платы за пропуск платежей (штрафы) последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг – 1 184 904,18 руб., проценты – 790 825,26 руб., неустойка за просроченную ссуду - 440 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 242 000 руб.

На основании пункта 2 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требования банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнены. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, так как он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора. Требование о погашении задолженности в срок с указанием о праве банка требовать досрочного расторжения договора, ответчику ФИО2 направлялось.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с ответчика ФИО2 суд считает обоснованными, поскольку эти требования подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 78 указанного Закона, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, сторонами был заключен договор об ипотеке от .... Согласно пункту 2.1. договора об ипотеке ответчик в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору передал в залог квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ....

Из пункта 1.2.2 договора залога (ипотеке) следует, что стороны оценивают передаваемое в залог имущество в сумме 1 820 000 руб.

При этом суд, соглашаясь с начальной продажной ценой, которую просит установить истец, с учетом положений статьи 54, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает в размере 2 800 000 руб.

Также, начиная с ..., с ответчика подлежит взысканию задолженность по возврату процентов за пользование денежными средствами, согласно кредитному договору, в размере 16% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 1 184 904,18 руб., начиная с ... по день вступления решения суда в законную силу.

С ответчика подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ..., заключенный между ПАО АКИБ «АКИБАНК» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) сумму основного долга в размере 1 184 904,18 руб., проценты – 790 825,26 руб., неустойку за просроченную ссуду - 440 000 руб., неустойку за просроченные проценты - 242 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 38 246,37 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 184 904,18 руб., начиная с ... по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры ..., общей площадью 78,5 кв.м., кадастровый ..., расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 800 000 руб.

ФИО1 вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.С. Ушпаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит в деле № 2-12401/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан