Решение № 2-3573/2018 2-3573/2018~М-3556/2018 М-3556/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 13 ноября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3573/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 10.10.2010 г. между ПАО Сбербанк и Германом В.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 360 000 сроком на 93 месяца для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой 15,75 % годовых. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на счет Германа ФИО3 обязался производить погашение кредита и процентов согласно п. 4.1. кредитного договора и графику платежей к нему. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 11.10.2010 г. с ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно п. 2.2. которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 24.07.2018 образовалась задолженность в размере 89 144,65 руб. Направленные 21.06.2018 заемщику и поручителю письма с требованием возврата суммы задолженности до настоящего времени ими не исполнены. Ссылаясь на ст.ст. 810, 811, 363, 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 89 144,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 874,34 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 2 185 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен. В суд от него поступило заявление, в котором он указывает, что задолженность по кредитному договору погашена, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не направила. Суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Согласно материалам дела, 01.10.2010 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ПАО Сбербанк) (далее - Кредитор, Банк) и Германом В.П. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику ипотечный кредит в сумме 1 360 000 руб. под 15,75 % годовых сроком на 93 месяца на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО2 (п. 2.1.1., договор поручительства № от 01.10.2010); залог квартиры (п. 2.1.2.); имущественное страхование предмета залога (п. 2.2.).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет Германа В.П., что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д. 27-36).

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования путем приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 40-42).

Право собственности Германа В.П. и ФИО2 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 06.10.2010, в качестве ограничения (обременения) права на указанную квартиру является залог в силу закона, зарегистрированный 15.11.2017 за №.

Индивидуальные условия кредитного договора, порядок предоставления, пользования и возврата кредитных средств, график ежемесячных платежей доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика Германа В.П. в указанных документах (л.д. 22-26).

В соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В силу пункта 5.3.8 Договора Заемщик обязан по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, предусмотренных п. 5.2.4. Договора.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия договора, не производя платежи в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполненное последним его обязательства полностью или в части.

На основании договора поручительства № от 01.10.2010 ФИО2 является поручителем Германа В.П. по кредитному договору № от 01.10.2010 г.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручительства, ФИО2 обязалась отвечать перед Банком за исполнение Германом В.П. всех обязательств по кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями кредитного договора в отношении срока возврата кредита и уплаты процентов по нему, ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчикам требования досрочно погасить сумму задолженности в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты. Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 24.07.2018 задолженность по кредитному договору составила 89 144,65 руб., из которых 81 377,39 руб. - просроченный основной долг, 271,06 руб. - просроченные проценты, 7 401,20 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 95 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Данные суммы были оплачены Германом В.П. 17.10.2018 г. в ПАО Сбербанк, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела банковскими ордерами №, №, №, №, а также справкой Среднерусского банка ПАО Сбербанк, согласно которой задолженность по кредитному договору № по состоянию на 17.10.2018 г. отсутствует.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк были добровольно удовлетворены ответчиком Германом В.П. после предъявления иска в суд, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89 144,65 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом госпошлина в размере 8 874 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка уплаченную государственную пошлину в размере 8 874 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова