Решение № 2-468/2020 2-468/2020(2-5392/2019;)~М-5103/2019 2-5392/2019 М-5103/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-468/2020

дело №2-468/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Гречкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ высшего образования «Донской государственный технический университет» в лице Института сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

ФГБОУ высшего образования «Донской государственный технический университет» в лице Института сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор №-СГФ-161z на оказание платных образовательных услуг.

Согласно данному договору истец обязался оказать образовательные услуги по основной образовательной программе высшего образования по очно-заочной форме обучения по направлению (специальности) подготовки 40.03.01 «Юриспруденция», а ответчик обязался своевременно вносить плату за предоставляемые ему образовательные услуги в размере и порядке, определенные договором. По договору стороны предусмотрели ежемесячные оплату равными частями – первая часть в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами договора, но не позднее начала учебного года.

В нарушение п.3.2 договора ответчиком не внесена оплата за образовательные услуги: в 2016-2017 учебном году в размере 2090 руб., в 2017-2018 учебном году в размере 28600 руб., сентябрь, октябрь 2018-2019 учебного года 5 940 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила дополнительное соглашение к договору образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №-СГФ-161z, согласно которому стороны реструктуризируют образовавшуюся на момент подписания соглашения задолженность. Оплата задолженности должна была производиться ответчиком ежемесячно. В случае просрочки оплаты начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. С момента заключения дополнительного соглашения по 30.06.2019г. ответчиком задолженность не погашалась.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия №.1-65.22-44-1039 на сумму задолженности по оплате за обучение 36 630 руб. и сумму неустойки 58 291,20 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, каких-либо возражений относительно наличия задолженности по оказанным образовательным услугам, их качеству и объему, от должника не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области вынесла судебный приказ по указанному выше заявлению. Определением мирового судьи от 15.08.2019г. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №г.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в кассу по платежно-кассовому ордеру внесена сумма в размере 36 630 руб. за образовательные услуги. Сумма неустойки не вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия №.1-65.22-44-2351 о взыскании неустойки в сумме 69680,20 руб. в связи с несвоевременной оплатой задолженности по оказанным образовательным услугам, предусмотренной п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №-СГФ-161z.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФГБОУ высшего образования «Донской государственный технический университет» в лице Института сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) неустойку в размере 69 680,20 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 787 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №.1-14-5 от 21.01.2020г., в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 12.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №-СГФ-161z на оказание платных образовательных услуг (л.д. 5-7).

Согласно указанному договору истец обязался оказать образовательные услуги по основной образовательной программе высшего образования по очно-заочной форме обучения по направлению (специальности) подготовки 40.03.01 «Юриспруденция», а ответчик обязался своевременно вносить плату за предоставляемые ему образовательные услуги в размере и порядке, определенные договором. По договору, стороны предусмотрели ежемесячные оплату равными частями – первая часть в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами договора, но не позднее начала учебного года.

В нарушение п.3.2 договора ответчиком своевременно не вносилась оплата за образовательные услуги: в 2016-2017 учебном году в размере 2090руб., в 2017-2018 учебном году в размере 28600руб., сентябрь, октябрь 2018-2019 учебного года 5 940руб.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №-СГФ-161z, согласно которому стороны реструктуризируют образовавшуюся на момент подписания соглашения задолженность. Оплата задолженности должна была производиться ответчиком ежемесячно. В случае просрочки оплаты начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. С момента заключения дополнительного соглашения по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком задолженность не погашалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № на сумму задолженности по оплате за обучение 36 630руб. и сумму неустойки 58 291,20руб. Претензия оставлена без удовлетворения, каких-либо возражений относительно наличия задолженности по оказанным образовательным услугам, их качеству и объему, от должника не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесла судебный приказ по указанному выше заявлению. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ от 25.07.2019г. №г.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в кассу по платежно-кассовому ордеру внесена сумма в размере 36 630руб. за образовательные услуги. Сумма неустойки не вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия №.1-65.22-44-2351 о взыскании неустойки в сумме 69680,20 руб. в связи с несвоевременной оплатой задолженности по оказанным образовательным услугам, предусмотренной п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №-СГФ-161z.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки.

Представленными в суде доказательствами подтверждено, что законные требования ответчиком ФИО1 о внесении денежных сумм за оказание образовательных услуг в установленный срок не были удовлетворены. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, период времени, в течение которого ответчик не производил оплату за обучение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд находит размер неустойки не соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

С учетом вышеперечисленных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 30 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, ответчик явно игнорировал законные требования, затягивая оплату оказанных платных образовательных услуг. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несвоевременное исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2 787руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация госпошлины в указанной сумме.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ высшего образования «Донской государственный технический университет» неустойку в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 787 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2020г.

Судья Л.Н. Черепанова