Решение № 12-437/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-437/2017

Дело № 12-437/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск

05 июля 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 19.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что у второго участника ДТП не было преимущества в движении.

ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился, направил своего защитника Кирьянова А.П., который доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2 в суде с жалобой не согласился.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явился вывод должностного лица о том, что ФИО1 <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области, управляя автомобилем ..... на перекрёстке неравнозначных дорог <адрес>, двигаясь по второстепенной дороги <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу учебному автомобилю ..... (обучающий ФИО2), двигавшемуся по главной дороге <адрес>.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из письменных объяснений ФИО1, ФИО2 и схемы места совершения административного правонарушения видно, что Щ.В.МБ. двигался по <адрес>. Перед перекрёстком <адрес> остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге – <адрес>. В это время по <адрес> двигался учебный автомобиль ..... (обучающий К.В.ВБ.), который на перекрёстке <адрес> стал совершать манёвр разворота, при этом выехал за границу проезжей части <адрес> и оказался на проезжей части <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в момент столкновения двигался по проезжей части <адрес> невыезжал, находился на расстоянии 2,1 м от её границы, что не противоречит требованиям Правил дорожного движения. Следовательно, он не мог создавать помеху другим участникам движения, движущимся по главной дороге.

При этом судья учитывает, что учебный автомобиль в момент столкновения выехал за границу проезжей части главной дороги - <адрес> и двигался по проезжей части <адрес>, то есть находился на второстепенной дороге и не имел преимущества в движении перед Щ.В.МБ. Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю .....

Довод ФИО2 о том, что учебный автомобиль совершал манёвр разворота в пределах границ перекрёстка, указанные выводы не опровергает, поскольку предусмотренный п. 13.9 ПДД РФ приоритет движения обусловлен движением транспортного средства по главной дороге, то есть в пределах границ её проезжей части (проезжих частей).

Установленные судьёй обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин