Решение № 2-79/2025 2-79/2025~М-57/2025 М-57/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-79/2025

Дело ___

УИД: ___


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пыщуг

Костромская область 29 июля 2025 г.

Павинский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Соболевой В.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пыщугского района Костромской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности ограничить несанкционированный доступ людей в здание,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Пыщугского района Костромской области Михайлова И.В., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности ограничить несанкционированный доступ людей в здание, расположенное по адресу: ..., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В исковом заявлении и.о. прокурора Михайлова И.В. привела положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обосновала вышеизложенные требования следующим.

Прокуратурой Пыщугского района проведена проверка исполнения законодательства об общественной безопасности по фактам нахождения на территории Пыщугского муниципального округа Костромской области бесхозных, заброшенных объектов, представляющих опасность для граждан, в том числе несовершеннолетних.

В ходе проверки установлено, что по адресу: ..., расположено нежилое одноэтажное деревянное строение, представляющее собой строительные материалы, собранные в конструкции, площадь – 34,4 кв.м. Также установлено, что нежилое строение принадлежит на праве собственности ФИО1, "__"__ года рождения, ФИО2, "__"__ года рождения, ФИО3, "__"__ года рождения, на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым). В настоящее время здание не используется и не эксплуатируется, при этом имеется свободный доступ.

В ходе осмотра здания установлено, что с внешней стороны здание находится в неудовлетворительном состоянии.

Вход в здание посторонних лиц не ограничен. В непосредственной близости от осматриваемого здания расположены жилые дома.

В нарушение требований статьи 210 ГК РФ, части 2 статьи 55.26 ГрК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ФИО1, как собственником объекта недвижимого имущества, не принято мер, направленных на предупреждение причинения вреда гражданам, в том числе препятствующих несанкционированному доступу людей в указанные выше здания, а также по разбору (сносу) не используемых и разрушающихся объектов недвижимости.

Указанные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, в случае непосредственного пребывания, как вблизи указанных зданий, так и внутри них, ввиду возможного обрушения строительных конструкций, получения травм во время игр и проведения досуга, а также в связи с возможным возгоранием по причине неосторожного обращения с огнем.

В ходе судебного разбирательства прокурором Пыщугского района Костромской области Чепасовым Д.А. исковые требования к ФИО1 были изменены. Истец просит суд возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить несанкционированный доступ людей в здание, расположенное по адресу: ..., путем его ограждения.

В настоящем судебном заседании прокурор Пыщугского района Костромской области Чепасов Д.А. измененные исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела без своего участия, в ходатайстве указала, что изменённые исковые требования прокурора Пыщугского района признаёт в полном объёме, последствия признания иска ей известны и понятны.

Ходатайство ответчицы ФИО1 судом удовлетворено, дело рассмотрено без её участия.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 (в лице законного представителя ФИО1) в судебное заседание также не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Заявленные ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено без участия этих лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, оставшиеся 30 % госпошлины подлежат взысканию с ответчика, признавшего иск.

Согласно абз.2 пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку прокурор Пыщугского района в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а требования, им заявленные в интересах неопределенного круга лиц, судом удовлетворены, соответственно, государственная пошлина в сумме 900 рублей (30% от 3 000 рублей) должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173<...> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Измененные исковые требования прокурора Пыщугского района Костромской области, удовлетворить.

Возложить на ФИО1, родившуюся "__"__ в ..., имеющую СНИЛС ___, паспорт серии ___ ___, выданный "__"__ Территориальным пунктом УФМС России по ... в ..., зарегистрированную по адресу: ..., обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ограничить несанкционированный доступ людей в здание, расположенное по адресу: ..., путём его ограждения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Пыщугского муниципального округа Костромской области в размере 900 (Девятисот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд (с. Пыщуг) в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В.Соболева