Решение № 2-1201/2017 2-1201/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1201/2017

<данные изъяты> Дело № 2-1201/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности,

установил:

МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование иска указав, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание (торговый павильон) общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, инвентарный № расположенное по адресу: <адрес>.

В основании регистрации права собственности на указанный выше объект невидимости указан документ - договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани», ИКМО г.Казани разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию торгового павильона расположенного по адресу: <адрес> не выдавались, заключений о том, что объект недвижимости соответствует требованиям безопасности и не несет угрозы жизни и здоровью людей также не имеется истец просит суд признать здание (торговый павильон), <данные изъяты>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, № расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и обязать ответчика снести указанную самовольную постройку; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО2 на здание (<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждающееся свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В суде представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил что ФИО2 спорный объект сама не строила, а только приобрела его по договору купли- продажи, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Само здание магазина построено примерно <данные изъяты> лет назад частным предпринимателем ФИО4, с соблюдением всех требований закона. Считает что правовых оснований для признания объекта самовольной постройкой, а также договора купли-продажи объекта невидимости от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представители третьих лиц МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», МКУ «УГР ИКМО г.Казани» в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреесра по РТ в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из подпункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 25, 26 указанного Постановления, для признания вновь возводимых строений самовольными необходимо установление факта их возведения на земельном участке, не отведенном для указанных целей непосредственно застройщику, либо возведение без получения на это необходимых разрешений или с нарушением существующих норм.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации г.Казани №№ от ДД.ММ.ГГГГ. частному предпринимателю ФИО4 отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для установки торгового павильона по <адрес>., что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отводе границ участка в натуре (л.д. 48 т. 1)

Между администрацией <адрес> (Арендодатель) и ФИО6 был заключен договор об аренде земли № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставляется под установку торгового павильона. (л.д. 40 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано заключение Государственной противопожарной службы о том, что ПЧ-4 ОГПС-7 МВД РТ не возражает относительно строительства торгового павильона на пересечении <адрес>, что подтверждается письмом за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано заключение №, согласно которому Государственный комитет госсанэпидемнадзора Республики Татарстан согласовал строительство торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г.Казани было выдано разрешение на строительство за №. (л.д. 49 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан ордер за № на производство земляных работ по адресу строительства.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина «Рената» расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на учет, как капитальное строение и ему присвоен инвентарным номером №

Постановлением Главы администрации г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, частному предпринимателю ФИО5 разрешено открытие торгового павильона по <адрес>. (л.д. 58 т.1)

Постановлением Главы администрации г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержден акт Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. по зданию магазина «Рината» по <адрес> построенному частным предпринимателем ФИО4. (т.1 л.д.55 и т.2 л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на здание магазина «Рината» по <адрес>, о чем была сделана регистрационная запись за №

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 приобрело у ФИО4 по договору купли-продажи здание (<данные изъяты>) <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв № №, объект № расположенный по адресу: <адрес> условный №. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3, в рамках мирового соглашения заключенного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ, передало по акту приема передачи <данные изъяты>», здание (<данные изъяты>), <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № лит№, объект №, расположенный по адресу: <адрес> условный №. Данное мировое соглашение утверждено определяем Арбитражного Судьи Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

12.09.2012г. ФИО8 приобрел у <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО7 по договору купли-продажи здание (торговый павильон) 1-этажное, общей площадью 125,50 кв.м., инв. № лит. А, объект № расположенный по адресу: <адрес> условный №. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.10.2012г. Т.Н.ФИО2 приобрела у <данные изъяты> по договору купли-продажи здание (торговый павильон) <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № лит. №, объект № расположенный по адресу: <адрес> условный №. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из имеющихся в деле документов, а именно из Постановления № ДД.ММ.ГГГГ. «Об отводе частному предпринимателю ФИО4 земельного участка по <адрес>» следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для установки торгового павильона по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году был отведен частному предпринимателю ФИО4.

Впоследствии между ФИО4 и Администрацией города Казани был заключен Договор об аренде земли № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.1. которого прямо предусматривал предоставления земельного участка в аренду под установку торгового павильона.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждения в судебном заседании, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в дело доказательств, невозможно сделать вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой, а так же о самовольном захвате ответчиком земельного участка и определить площадь самовольно захваченного ответчиком земельного участка, об освобождении которого просит истец.

Учитывая что здание (торговый павильон), расположенный по адресу: <адрес>, не является самовольной постройкой, оснований для удовлетворения предъявленного иска об освобождении земельного участка и осуществлении демонтажа спорного объекта, как возведенного с нарушением установленного законодательством порядка в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствие с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное исковое требование не может привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, следовательно, не подлежит судебной защите.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<данные изъяты>

<данные изъяты>