Решение № 2-2367/2023 2-2367/2023~М-842/2023 М-842/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-2367/2023

УИД 23RS0014-01-2023-001111-23 к делу № 2-2367/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 04 июля 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при ФИО13 ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Бюджетному учреждению муниципального образования Динской район «Аварийно-спасательная служба» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 285 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей за составление искового заявления в суд и почтовые расходы за отправку иска в суд и ответчику.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 14.06.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства – БУ «АСС Динского района» – организация, в которой осуществляет трудовую деятельность ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что 09.05.2022г. в 12 часов 25 минут на <адрес>, водитель, управляя автомобилем Нива Шевроле, г/н №, двигаясь со стороны ул. Малая в сторону пер. Степного, при совершении поворота налево, не убедившись в безопасности участников дорожного движения, создал аварийную ситуацию, вследствие чего произошло столкновение с мотоциклом Хонда, которым управлял истец. Выяснилось, что автомобиль Нива Шевроле принадлежит службе БУ АСС МО Динской район. После столкновения с данным автомобилем истец получил различные травмы средней степени тяжести с потерей сознания и был госпитализирован.

Указанное ДТП имело место быть из-за нарушения водителем-ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения.

Как следует из заключения эксперта № от 29.05.2022г. у ФИО1 выявлены повреждения, которые по совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. У ФИО1 повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. После полученных телесных повреждений истец с 11.05.2022г. по 15.06.2022г. находился на амбулаторном лечении в ЦРБ Динского района.

Постановлением Динского районного суда от 21.10.2022г. виновником ДТП был признан водитель автомобиля Нива Шевролет, ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год. Решением Краснодарского краевого суда от 18.01.2023г. указанное постановление Динского районного суда было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В результате виновных действий водителя ФИО2 истец потерял здоровье, вынужден был длительное время лечиться и тратить свои средства на приобретение лекарственных препаратов. ФИО1 были причинены телесные повреждения, физические, нравственные и моральные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях от полученных травм, переживаниях и стресс из-за невозможности вести активный привычный для него образ жизни, перенесении не только сильного психологического стресса.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлены возражения, в которых указано, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного ДТП, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения такого дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. При этом факт привлечения участника ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которое он был привлечен к административной ответственности. В то же время ответчик ФИО2 действовал в полном соответствии с п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, включив левый сигнал поворота и убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения. При этом водитель мотоцикла ФИО1 двигался с нарушением абз. 2,4 п. 11.2 ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не была установлена степень вины участников ДТП, а именно не дана оценка действиям истца.

Ссылаясь на ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, ответчик указывает, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных условий. Факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что ДТП произошло 09.05.2022г. В момент совершения ДТП Цыкало являлся спасателем, то есть, спец. субъектом, но не оказал потерпевшему первую медицинскую помощь. Административное производство по данному факту ДТП шло два месяца. ФИО2 затягивал судебный процесс, что не могло не влиять на моральное и психологическое состояние и страдания ФИО1.

Урегулировать данную ситуацию мировым соглашением с Цыкало не удалось. Незадолго до ДТП ФИО1 оперировался, после ДТП от удара, полученного в результате столкновения, он получил травмы, приведшие к частичной потере здоровья, он не может поднимать тяжести, не может вести полноценный образ жизни как раньше. В результате ДТП у него появились постоянные головные боли, бессонница, при виде мотоцикла у него развился синдром страха. Все эти страдания усугубляются тем, что ФИО2 больше года не дает жить полноценной жизнью, постоянные суды, жалобы, поездки в Краснодарский краевой суд, все эти стрессовые ситуации негативно влияют на состояние здоровья ФИО1. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на доводы возражений, просил отказать в удовлетворении иска

Представитель ответчика ФИО6 также не признал исковые требования, пояснил, что в той сложившейся дорожной ситуации действия ответчика были правомерными. Кассационным постановлением от 02.06.2023г. отменено постановление судьи Динского районного суда и Краснодарского краевого суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с отсутствием вины его доверителя в причинении вреда здоровью истца, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Просил отказать в иске.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, возражения на иск, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что постановлением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 31.10.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год (л.д. 17-19).

Так, указанным постановлением установлено, что 09.05.2022г. в 12 часов 25 минут, на ул. Ульянова в ст. Динской водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевролет Нива, г/н №, двигался со стороны ул. Малой в сторону пер. Степного, и напротив <адрес> при совершении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с мотоциклом Хонда без г/н под управлением водителя ФИО1, который совершал маневр обгона. В результате ДТП мотоциклист ФИО1 получил телесные повреждения, доставлен в ЦРБ Динского района. Нарушение водителем ФИО2 пункта 8.1 ПДД и Приложения 1 к ПДД РФ. Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) повлекли причинение легкого вреда здоровью ФИО1 Решением судьи Краснодарского краевого суда от 18.01.2023г. решение судьи Динского районного суда от 31.10.2022г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 13-16).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2023г. удовлетворена жалоба ФИО2: вышеуказанные судебный акты первой и второй инстанций отменены, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) прекращено.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше судебным актом кассационной инстанции вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, не установлена.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из названной нормы права следует, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.

Как следует из представленных истцом медицинских документов, ФИО1 в результате произошедшего 09.05.2022г. ДТП получил повреждения: гематома паховой области справа и мошонки, сотрясение головного мозга.

В судебном заседании установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств), повлекшего причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, истцу причинен моральный вред, полученные им травмы вызвали у истца глубокие душевные и нравственные страдания,

Поскольку постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2023г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется, в связи с чем, основания для взыскания морального вреда с ФИО2 отсутствуют.

При таких обстоятельствах собственник источника повышенной опасности – автомобиля Нива Шевролет, г/н №, БУ АСС Динского района должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

При разрешении вопроса о размере компенсации за моральный вред, причиненный преступлением и правонарушением, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями: возрастом, состоянием здоровья, обстоятельствами совершенного правонарушения, и приходит к выводу о необходимости взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №).

Интересы истца в данном гражданском деле представлял адвокат по ордеру ФИО5, однако, доказательств в подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, истцом не представлено.

Требований о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины истцом не заявлено.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в цену иска не входит, а требование о компенсации морального вреда – неимущественного характера, оплачивается госпошлиной в размере 300 рублей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 8 000 рублей (л.д. 8), в связи с чем, излишне уплаченная в размере 7 700 рублей подлежит возврату ФИО1 на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и БУ «АСС Динского района» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с БУ «АСС Динского района» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения составлен 07 июля 2023 года.

Председательствующий: подпись Т.П. Николаева