Решение № 2-2924/2020 2-2924/2020~М0-1806/2020 М0-1806/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2924/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2924/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по ремонту, реставрации и перетяжки мебели от 30.07.2019 г., в размере 21000 руб., убытки в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.07.2019 г. между ней и ФИО2 заключен договор оказания услуг по ремонту, реставрации и перетяжки мебели заказчика, состоящей из углового дивана, одного кресла.

Стоимость работ по договору составила 25000 руб., аванс 15000 руб., срок исполнения договора составил 14 дней.

Истец внесла аванс, после чего еще перечислила 6000 руб. для приобретения наполнителя.

В нарушение условий договора в установленный срок работы по ремонту и реставрации мебели ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебном заседании 26 мая 2020 г. представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что 25.05.2020 г. ответчиком возвращена истцу мебель с перетяжкой, предусмотренная условиями договора от 30.07.2019 г. В связи с чем, представитель истца не поддержала требования о возврате стоимости товара и убытков, настаивала на требовании о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Ответчик ФИО2 о слушании дела неоднократно извещался по адресу регистрации: <...><адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием истек срок хранения (л.д. 25-27, 31-32).

Суд полагает, что им были приняты все мера для надлежащего извещения ответчика, который в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причину неявки не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор оказания услуг, по которому ответчик обязуется выполнить работы по ремонту, реставрации и перетяжки мебели заказчика – углового дивана и одного кресла в течение 14 дней с момента передачи мебели по акту приема-передачи (л.д. 8-9).

Стоимость работ по договору составила 25000 руб., аванс 15000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В установленный договором срок услуги по ремонту, реставрации и перетяжке мебели ответчиком не оказаны, истец обратилась в суд.

В ходе проведения проверки по заявлению истца по факту привлечения к уголовной ответственности ответчика за неисполнение условий договора от 30.07.2019 г., ответчик подтвердил факт заключения договора и не исполнения им своих обязательств, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16).

На претензию истца о мирном урегулировании спора, направленную 18.11.2019 г., ответчик не дал ответа (л.д. 17-18).

Уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела – 25.05.2020 г. ответчик возвратил истцу мебель с перетяжкой, предусмотренную условиями договора от 30.07.2019 г., в связи с чем, требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и убытков представитель истца не поддержала.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. подтверждены (л.д. 22), подлежат возмещению за счет ФИО2 в порядке ст. 101 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2020 г.

Судья В.Н. Роменская