Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-684/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием истца, представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника Уваровского межрайонного прокурора Воронина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9, ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 ФИО13 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 60000 рублей, а также в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 2500 руб. за производство МРТ.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2016 г. около 07 часов 30 минут на территории <адрес>, виновным в совершении которого признан ответчик, истцам причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Истец ФИО2 длительное время находился на лечении в больнице, до настоящего времени проходит лечение, поскольку у него частые головные боли, испытывает физические страдания, потерял трудоспособность, длительное время не имел возможности быть с детьми и заниматься их воспитанием, быть с семьей и заниматься общественной жизнью, испытал сильнейший эмоциональный стресс. За МРТ он заплатил 2500 рублей. Истцы ФИО1 и ФИО5 длительное время находились на лечении, были лишена возможности быть с семьей длительное время, заниматься собственными внуками, в настоящее время испытывают физические страдания в результате постоянных головных болей, испытали сильнейший эмоциональный стресс, до настоящего времени проходят лечение, на больничной койке оказались члены семьи. Добровольно ответчик отказался возмещать материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно объяснил, что обследование МРТ ему врачом не назначалось, обследовался по собственной инициативе, физические страдания, описанные в исковом заявлении, документально не подтверждены.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно обосновал причиненные ФИО1 нравственные страдания эмоциональными переживаниями, связанными с воспоминанием о пережитом ранее дорожно- транспортном происшествии, в результате которого погибла ее дочь.

Истец ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно обосновал нравственные страдания эмоциональными переживаниями, связанными с воспоминанием о пережитом ранее дорожно- транспортном происшествии, в результате которого погибла его дочь.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истцов не признал, поскольку не считает себя виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, а также выразил свое несогласие с размером взыскиваемых сумм.

В судебном заседании прокурор Воронин С.В. полагал заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, требования о возмещении материального ущерба не подлежащими удволетворению.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2016 г. около 07 часов 15 минут на 20 км 600 м автодороги «<адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не предоставив преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустил столкновение автомобиля под своим управлением с автомобилем под управлением ФИО2, в результате чего последнему было причинено телесное повреждение, расценивающееся как легкий вред здоровью. Пассажирам автомобиля под управлением ФИО2 – ФИО1 и ФИО5 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Постановлением судьи Уваровского районного суда от 23.12.2016 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Ответчиком не оспаривается его причастность к причинным истцам телесным повреждениям.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам действиями ответчика причинены физические страдания, которые подтверждены данными заключений судебно- медицинской экспертизы № 323 от 05.10.2016 г., № 329 от 10.10.2016 г., № 328 от 05.10.2016 г. (л.д. 13-18) выписками из историй болезни (л.д. 10-12), постановлением судьи Уваровского районного суда от 23.12.2016 г., и не оспариваются ответчиком.

Оценивая причиненные истцам нравственные страдания в результате совершенного деяния ответчиком, суд исходит из следующего.

В результате причинения истцу ФИО2 легкого вреда здоровью, он временно был нетрудоспособен, находился на стационарном лечении, у него имелись основания испытывать переживания в связи с произошедшими событиями, имела место психотравмирующая ситуация, некоторое время истец после произошедшего был лишен возможности вести обычный образ жизни и жить полноценной жизнью.

В результате причинения истцу ФИО1 легкого вреда здоровью, она временно была нетрудоспособна, находилась на стационарном лечении, у нее имелись основания испытывать переживания в связи с произошедшими событиями, имела место психотравмирующая ситуация, некоторое время истец после произошедшего была лишена возможности вести обычный образ жизни и жить полноценной жизнью, у нее имелись основания для переживания относительно состояния здоровья и жизни супруга и сына, которые одновременно с ней пострадали в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

В результате причинения истцу ФИО5 легкого вреда здоровью, он временно был нетрудоспособен, находился на стационарном лечении, у него имелись основания испытывать переживания в связи с произошедшими событиями, имела место психотравмирующая ситуация, некоторое время истец после произошедшего был лишен возможности вести обычный образ жизни и жить полноценной жизнью, у него имелись основания для переживания относительно состояния здоровья и жизни супруги и сына, которые одновременно с ним пострадали в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред - как физические так и нравственные страдания.

Суд учитывает также и поведение ответчика непосредственно после совершения преступления, который до настоящего времени не принял мер к заглаживанию вины и компенсации причиненного им морального вреда.

Утверждение истцов о наличии физических страданий, характеризующихся головными болями до настоящего времени, продолжении ими лечения в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Истец ФИО2 проходил обследование МРТ по собственной инициативе, без назначения лечащего врача, подтверждения причинной связи между телесными повреждениями, полученными истцом в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, и необходимостью проведения данного вида обследования, истцом суду не представлено, в связи с чем в части возмещения материального ущерба требования истца ФИО2 к ответчику удовлетворению не подлежат.

С учетом требований разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных истцами физических и нравственных страданий, а не средством их обогащения, а также имущественного и семейного положения ответчика, который работает, вдовец, состоит в фактических брачных отношениях, а также имущественное и семейное положение истца ФИО2, работающего, имеющего на иждивении двух малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, истца ФИО1, которая является пенсионером, проживает совместно с супругом, своей престарелой матерью, внуком, истца ФИО5, работающего, проживающего совместно с супругой, ее матерью, принимая во внимание степень вины ответчика в совершенном административном правонарушении и причинении истцам физических и нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу плательщика государственной пошлины – истца ФИО2 следует взыскать судебные расходы 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы 300 рублей.

Взыскать со ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО4 ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать со ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО4 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 ФИО24, ФИО4 ФИО25, ФИО4 ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО28 к ФИО3 ФИО29 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято 04.08.2017 г.

Судья Н.Н. Стрельцова