Решение № 2-1044/2025 2-1044/2025(2-7675/2024;)~М-7149/2024 2-7675/2024 М-7149/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1044/2025

Дело № 2-1044/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при секретаре Мазилкиной Д.Ю.,

с участием представителя истца – Межрайонной ИФНС России №1 по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> к Паку А.Р. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №... по <адрес> обратилась в суд с иском к Паку А.Р. о взыскании убытков, в обосновании требований указав, что согласно сведениям Единого государственного реестр юридических лиц руководителем и учредителем ООО «Дэмсервис» являлся Пак ФИО2 Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № №... в отношении ООО «Дэмсервис» по заявлению ИФНС России по <адрес> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № №... ООО «Дэмсервис» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № №... производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дэмсервис» по ходатайству УФНС России по <адрес> прекращено. "."..г. в Арбитражный суд <адрес> от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с ООО «Дэмсервис» расходов по делу о банкротстве в сумме 735 558 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № №... с ООО «Дэмсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 478 903 рублей и 46 655 рублей - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в остальной части заявления отказано. Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. с ИФНС России по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 478 903 рублей и 46 655 рублей – расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. Инспекцией исполнен указанный судебный акт по возмещению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 525 558 рублей. Инспекции причинен вред в виде понесенных расходов из средств федерального бюджета в размере 525 558 рублей. Решением суда от "."..г. по делу №... ООО «Дэмсервис» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Определением от "."..г. по делу № №... суд обязал руководителя должника ФИО4 предоставить временному управляющему ФИО3 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также заверенные надлежащим образом копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Пак А.Р. уклонился от исполнения обязанности по передаче имущества должника в адрес арбитражного управляющего. Таким образом, в результате виновных действий Пака А.Р. государству причинен убыток в размере 525 558 рублей в виде выплаты из бюджета расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «Дэмсервис». Просит взыскать с Пака А.Р. в пользу убытки, в виде оплаченных расходов по делу о банкротстве ООО «Дэмсервис» в размере 525 558 рублей.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Пак А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от "."..г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

На основании положений ст. 9 Федерального закона от "."..г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается, прежде всего на руководителя должника.

Так, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.1, п.2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1-3 ст. 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п.1 ст. 61.13 указанного Закона).

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно сведениям Единого государственного реестр юридических лиц руководителем и учредителем ООО «Дэмсервис» являлся ФИО4.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № №... в отношении ООО «Дэмсервис» по заявлению ИФНС России по <адрес> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. о делу № №... суд обязал руководителя должника ФИО4 предоставить временному управляющему ФИО3 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также заверенные надлежащим образом копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № №... ООО «Дэмсервис» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № №... производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дэмсервис» по ходатайству УФНС России по <адрес> прекращено.

"."..г. в Арбитражный суд <адрес> от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с ООО «Дэмсервис» расходов по делу о банкротстве в сумме 735 558 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № №... с ООО «Дэмсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 478 903 рублей и 46 655 рублей - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. по делу № №... определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №... определение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. по делу № №... оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

"."..г. в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об изменении порядка взыскания, согласно которому арбитражный управляющий просит выдать исполнительный лист на взыскание с ФНС РФ в лице УФНС по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в сумме 478 903 рублей - вознаграждение, и 46 655 рублей - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, а всего 525 558 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. с ИФНС России по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 478 903 рублей и 46 655 рублей – расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. определение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. определение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. по делу № №... оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Инспекцией исполнен вышеуказанный судебный акт по возмещению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 525 558 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. на сумму 80,08 рублей и №... от "."..г. на сумму 525 477,92 рублей.

ООО «Дэмсервис» зарегистрировано "."..г. и состояло на учете в ИФНС России по <адрес> (в настоящий момент Межрайонная ИФНС России №... по <адрес>) по адресу: <адрес>.

Обязанность по уплате законно установленных налогов (сборов) следует в из ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Общая задолженность ООО «Дэмсервис» по обязательным платежам и денежным обязательствам составляла 479 766,68 рублей.

Как установлено определением суда от "."..г. по делу № №... ООО «Дэмсервис» при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности систематически не исполнял обязанность по уплате налогов, установленную п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации. В результате чего задолженность по состоянию на "."..г. по налогам и другим обязательным платежам в бюджет составляла – 469 080,30 руб., основная задолженность – 412 106,55 руб., в том числе просроченная свыше трех месяцев – 410 046,55 руб., а также задолженность по пени – 49 573,75 руб., штрафы – 7 400,00 рублей.

В целях взыскания данной задолженности должнику налоговым органом было предъявлено 8 требований об уплате налогов и других обязательных платежей на сумму 442 755,01 руб., в том числе налог – 410 046,55 руб., пени – 25 308,46 руб., штраф – 7 400,00 рублей.

В последующем налоговым органом были приняты меры по взысканию задолженности за счет денежных средств в размере 442 755,01 руб., в том числе налог – 410 046,55 руб., пени – 25 308,46 руб., штраф – 7 400,00 руб. (Решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №...).

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности начальником налоговым органом были приняты решения от "."..г. №..., от "."..г. №... о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из искового заявления, постановления от "."..г. №..., от "."..г. №... о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника в порядке, определенном ст. 47 НК РФ, были направлены в Службу судебных приставов для исполнения. На основании указанных постановлений службой судебных приставов были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. Было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от "."..г..

В ходе применения мер принудительного взыскания задолженности, погашение требований уполномоченного органа не производилось.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №...), в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, начиная с "."..г. ООО «Дэмсервис» имело признаки банкротства в виде неплатежеспособности, поскольку на протяжении трех месяцев с момента окончания установленного налоговым законодательством срока для уплаты обязательных платежей и денежных обязательств, возложенную обязанность не исполнило.

У налогоплательщика ООО «Дэмсервис» по состоянию на "."..г. задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам превышала 300 000,00 рублей, и составила 313 487,04 рублей, что образовывала признаки несостоятельности (банкротстве) в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Ввиду наличия у ООО «Дэмсервис» просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных налоговых платежей и денежных обязательств, а также во исполнение обязанности по обращению в суд с заявление о признании должника банкротом, Инспекция "."..г. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Дэмсервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № №... ООО «Дэмсервис» признано несостоятельным (банкротом).

Руководитель должника Пак А.Р. уклонился от исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № №..., которым на руководителя должника Пака А.Р. возложена обязанность предоставить временному управляющему ФИО3 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также заверенные надлежащим образом копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В связи с наличием имущества у должника, в объеме достаточным для покрытия расходов по делу о банкротстве, определением суда по делу № №... в отношении ООО «Дэмсервис» введена процедура наблюдения, решением суда от "."..г. по делу № №... ООО «Дэмсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на дату обращения налогового органа в суд, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также обязанность по передаче имущества в адрес арбитражного управляющего ФИО4 исполнена не была.

Участие в судебных заседаниях Пак А.Р. не обеспечивал, процессуальные позиции в материалы дела не приобщал.

Следовательно, процессуальная пассивность Пака А.Р., модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований Закона о банкротстве, а также положений ГК РФ, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Именно от действий Пака А.Р. зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.

В нарушение перечисленных норм, Пак А.Р., как руководитель должника, имущество, а также иные бухгалтерские документы не передал.

Противоправность действий Пака А.Р. подтверждается неисполнением обязанности по передаче имущества, установленной п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, неисполнением определения суда от "."..г. о делу № А12-5807/2018, которым суд обязал Пака А.Р. передать перечень имущества должника, бухгалтерскую и иную документацию.

Указанные действия повлекли введение процедуры банкротства, а также дополнительные мероприятия, связанные с розыском имущества должника, истребованием документов.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в п. 3.1 Постановления, с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, предусматривает административную ответственность, в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Факт неподачи руководителем ООО «Дэмсервис» ФИО4 заявления о признании должника несостоятельным банкротом, а также факт непередачи имущества должника в адрес арбитражного управляющего, установлен определениями суда от "."..г. и "."..г. по делу № №...

По смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае если руководитель действует недобросовестно и не разумно по отношению к обществу, он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким действием. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Таким образом, вина в причинении ФНС России убытков в результате неисполнения руководителем ООО «Дэмсервис» ФИО4 соответствующих обязанностей в деле о банкротстве в силу ст. 401 ГК РФ презюмируется.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, характеризующегося наступлением вреда, противоправностью поведения причинителя вреда, наличием причинной связи между противоправным поведением, наступлением вреда и наличием вины (постановления Конституционного Суда РФ от "."..г. №...-П, "."..г. №...-П, "."..г. №...-П).

В соответствии с п. 1 и п.п. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности указанное лицо должно возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Судом установлено, что государству причинен убыток в размере 525 558 рублей в виде выплаты из бюджета расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «Дэмсервис».

В материалах дела представлено достаточно доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя ООО «Дэмсервис» Пак А.Р. и понесенными налоговым органом расходами, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 15 511 рублей.

Поскольку истец на основании п. 2 п.п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 15 511 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> к Паку А.Р. о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Пака А.Р., "."..г. года рождения (№...) в пользу Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> (ИНН №...) убытки, в виде оплаченных расходов по делу о банкротстве ООО «Дэмсервис» в размере 525 558 рублей.

Взыскать с Пака А.Р., "."..г. года рождения (№...) в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 15 511 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.О. Горнакова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено "."..г. (22,23 февраля, 01,02 марта – выходные дни).

Судья: подпись А.О. Горнакова

№...

№...

№...

№...