Решение № 2-2213/2018 2-2213/2018~М-1841/2018 М-1841/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2213/2018

Дело № 2 - 2213/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору расторжении кредитного договора, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 114 085 руб. 14 коп., из которых: основной долг 36 340 руб., просроченный основной долг 45 953 руб. 53 коп., начисленные проценты 18 318 руб. 75 коп., повышенные проценты на просроченный основной долг 13 472 руб. 86 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 499 руб. 70 коп.; расторгнуть кредитный договор №#10 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АО «Солид Банк». Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Солид Банк» заключен кредитный договор №#10, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 23% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Солид Банк» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адрес ответчика направлялись судебные извещения, конверты с судебной корреспонденций возвращены с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчика: <адрес>. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Солид Банк» заключен кредитный договор №#10, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 200 000 руб. под 23% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, выдав ФИО1 денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности инее оспаривалось ответчиком.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось заемщиком в нарушении условий договора, что также усматривается из расчета задолженности.

Таким образом, установлено, что заемщиком не исполняются в полной мере, принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с условиями договора банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки установленные настоящим договором.

В адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности перед банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком, не оспорены.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение, требования истца о расторжении кредитного договора №#10 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и АО «Солид Банк» подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 114 085 руб. 14 коп., из которых: основной долг 36 340 руб., просроченный основной долг 45 953 руб. 53 коп., начисленные проценты 18 318 руб. 75 коп., повышенные проценты на просроченный основной долг 13 472 руб. 86 коп.

Ответчиком, представленный истцом расчет оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о снижении неустойки суд находит несостоятельным в связи с тем, что сумма заявленной банком неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи изложенным, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, также как и мотивированные возражения, относительно исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 114 085 руб. 14 коп., из которых: основной долг 36 340 руб., просроченный основной долг 45 953 руб. 53 коп., начисленные проценты 18 318 руб. 75 коп., повышенные проценты на просроченный основной долг 13 472 руб. 86 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 499 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №#10 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Солид Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Солид Банк» задолженность по кредитному договору в размере 114 085 руб. 14 коп., из которых: основной долг 36 340 руб., просроченный основной долг 45 953 руб. 53 коп., начисленные проценты 18 318 руб. 75 коп., повышенные проценты на просроченный основной долг 13 472 руб. 86 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 499 руб. 70 коп. Всего взыскать 123 584 (сто двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Легостаева