Решение № 2-3116/2019 2-3116/2019~М-2296/2019 М-2296/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-3116/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принят отказ истца от части исковых требований к ответчику ФИО3

В обоснование исковых требований к ответчику ФИО2 истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Infiniti G25 г.р.н. Е 982 TH 777, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС Киа Оптима г.р.н. М437МТ 799, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Истец обратился за страховым возмещением в рамках ОСАГО, по результатам рассмотрения его убытка истцу было выплачено 400 000 руб. Истец был вынужден обратиться в ООО «КС ЭКСПЕРТ» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «КС ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 992 434,86 руб., с учетом износа 610 073,37 руб. Истец направил ответчику претензию с предложением урегулировать данный спор в досудебном порядке, однако ответчик выплату не произвел. С учетом уже выплаченной суммы в размере 400 000 руб., размер требований составил 592 434,86 (992 434,86 - 400 000). Также истец указывает, что им были понесены расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, по оплате услуг нотариуса, эвакуатора.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 592 434руб. 86 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.; по оплате услуг эвакуатора ООО «ОСК-ЭКСПЕРТ» в размер 5 000 руб., по оплате услуг ООО «КС- ЭКСПЕРТ» в размер 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 142 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принят отказ истца от части исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, уменьшил исковые требования и окончательно просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121500руб. (793250 (рыночная стоимость автомобиля) – 271700 (стоимость годных остатков) – 400000 (страховая выплата по ОСАГО)); расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.; по оплате услуг ООО «КС- ЭКСПЕРТ» в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 142 руб.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в суд не явились, их представитель ФИО6 иск о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 121500руб. признала, требования о взыскании расходов истца не признала, указывая на несоответствие расходов по оплате услуг представителя требованиям разумности и справедливости, также указывала, что в стоимость оплаты услуг представителя входит направление претензии в адрес ответчика (10000руб.), поскольку претензионный порядок по указанной категории дел необязателен, то понесенные расходы истца в этой части возмещению ответчиком не подлежат. Представитель также указывала на то, что требования истца были значительно уменьшены после проведения судебной экспертизы, в связи с чем, расходы истца подлежат уменьшению. Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30000руб., учитывая, что требования истца уменьшены почти в 5 раз, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 24000руб. (30000/6*5). Представитель также просила произвести перерасчет при принятии решения.

Судом представителю ответчика ФИО6 разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которое ей понятно.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 26.03.2019 в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, 23км+600м а/д М7 ФИО7, произошло столкновение автомобилей: Киа Оптима г.р.н. М437МТ 799, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, автомобиля ТС Infiniti G25 г.р.н. Е 982 TH 777 под управлением и принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (южный) капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Ответчик ФИО2 не оспаривал тот факт, что в результате его действий был причинен ущерб имуществу истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО9 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti G25 г.р.н. Е 982 TH 777 без учета износа составляет 949787руб., рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета дефектов эксплуатационного характера, рассчитанная методом исследования ограниченного рынка КТС составляет округленно 793250 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет 271700руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti G25 г.р.н. Е 982 TH 777 после исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в состоянии до ДТП, то ущерб, причиненный имуществу истца рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков и составляет 521500руб. (расчет: 793250-271700).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Оптима г.р.н. М437МТ 799, которым управлял ФИО2, застрахован страховщиком – СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», исполнив обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет: 521500руб.- 400000руб. = 121500 руб.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере – 121500руб.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3630руб. (из расчета: (121500-100000)*2%+3200), судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, заключающихся в расходах по оплате за составление экспертного заключения № в размере 8000руб., по оплате услуг представителя в размере 10000руб. с учетом категории дела, степени участия представителя, требований разумности и справедливости и с учетом возражений ответчика относительно необязательности претензионного порядка, стоимость которого включена в расходы на представителя.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5512 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 1900 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца части расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. При злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 изначально основывал свои требования о возмещении ущерба в сумме 592434 руб. на полученном им экспертном заключении ООО «КС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti G25 г.р.н. Е 982 TH 777 с учетом износа заменяемых деталей в размере 992434,86 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 949787руб. значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в состоянии до ДТП, в связи с чем рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, что позволило истцу воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, и снизить размер исковых требований до 121500руб., что не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на предъявление явно завышенных исковых требований.

При этом доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований, злоупотребления со стороны истца своими правами, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для частичного возложения расходов по проведению вышеуказанной судебной экспертизы на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121500руб., расходы по оплате услуг по оценки 8000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630руб., а всего 145030 (Сто сорок пять тысяч тридцать) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить истцу ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5512 (Пять тысяч пятьсот двенадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.