Решение № 3А-9/2024 3А-9/2024(3А-92/2023;)~М-98/2023 3А-92/2023 М-98/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 3А-9/2024

Дело № 3а-9/2024

УИД 48OS0000-01-2023-000200-85

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО1 обратилась в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ«Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения от 28.07.2023 года № об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является арендатором указанного выше земельного участка и не согласна с его кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 01.01.2022 года в размере 18815480 рублей. Считает указанную кадастровую стоимость завышенной и значительно превышающей рыночную стоимость на дату оценки, чем нарушаются права и затрагиваются ее интересы, как плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от 04.07.2023 года, выполненным ОООАКГ«Инвестоценка», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 22.03.2023 года составляет 15728220 рублей. 05.07.2023 года ИП глава КФХ ФИО1 обратилась в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчет об оценке рыночной стоимости № от 04.07.2023 года, однако ОБУ «Центр кадастровой оценки» решением от 28.07.2023 года № административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости в связи с нарушениями, выявленными в отчете об оценке. Административный истец просит признать указанное решение незаконным и установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 22.03.2023 года в размере 15728220 рублей.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2, участвующая в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении доводам и просила установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 22.03.2023 года в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 17082200 рублей.

Представитель административных ответчиков ОБУ «Центр кадастровой оценки» и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» незаконными, полагая требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости подлежащими удовлетворению на основании заключения судебной экспертизы.

Административный истец ИП глава КФХ ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Представители заинтересованных лиц управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации Данковского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.ч. 3, 15 ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг. Форма заявления об установлении рыночной стоимости и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 17.12.2021 года №570 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ – 01.01.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В силу ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее – решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее – решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и во исполнение постановления администрации Липецкой области от 29.05.2017 года № 265 «О создании областного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» создано областное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, с 01.01.2022 года кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что административному истцу ИП главе КФХ ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 2719000 +/- 14428 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2022 года утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №131 от 09.11.2022 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Липецкой области и среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальным районам (муниципальным округам, городским округам) Липецкой области» в размере 18815480 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2023 года. Дата начала применения указанной выше кадастровой стоимости – 01.01.2023 года.

Полагая кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка завышенной, административный истец 04.07.2023 года обратился в ОБУ«Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчет об оценке № от 04.07.2023 года, выполненный оценщиком ОООАКГ«Инвестоценка» ФИО6

Решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» № от 28.07.2023 года отказано в удовлетворении заявления в связи с нарушениями, выявленными в отчете об оценке №, а именно:

- нарушены требования п. 3 ч. 2 ФСО № VI. Отчет не содержит сведений, позволяющих понять логику и объем проведенного оценщиком исследования зависимости цен предложений от площади земельных участков (с/х угодий) на территории Липецкой области. Не проведен анализ, подтверждающий зависимость цен предложений от площади в сегменте объекта оценки и регионе его расположения. Необоснованно применена корректировка по элементу сравнения (площадь).

Решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков его рассмотрения, в решении приведены выявленные в ходе рассмотрения заявления причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)» при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОБУ«Центр кадастровой оценки», относительно выявленных нарушений в отчете об оценке, для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по ходатайству представителя административного истца ФИО2 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Финкон Эксперт» ФИО7

Как следует из заключения эксперта от 28.03.2024 года №, выполненного экспертом ООО «Финкон Эксперт» ФИО7, при составлении отчета об оценке № от 04.07.2023 года, выполненного оценщиком ОООАКГ«Инвестоценка» ФИО6, допущены следующие нарушения:

- нарушения п. 10 ФСО III «В процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников…», пп. 2 п. 2 ФСОVI «…существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников …» и п. 10 ФСОV: «В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует: 1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу…».

Оценщик в расчетах в качестве аналогов использует предложения о продаже земельных участков (стр. 81-82 Отчета об оценке), при этом не проверяет изложенную в объявлениях информацию на достоверность. Оценщик не пользуется данными открытых источников, не идентифицирует объекты с помощью сайтов https://pkk.rosreestr.ru/, https://yandex.ru/maps/ и не проводит анализ этой информации на достоверность.

Таким образом, при отсутствии идентификации информация, представленная в объявлениях и используемая оценщиком в расчетах (вид прав, категория земель, разрешенное использование, точная площадь, местоположение, тип подъездных путей и т.д.), существенно влияющая на результат оценки, не подтверждена;

- нарушения ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «… Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение…», п. 22(д) ФСО № 7 «…При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки…», пп. 4 п. 9 ФСО V «… внесение в значения единиц сравнения корректировок для устранения различий между объектом оценки и аналогами (при необходимости)…» и п. 10 ФСО III «В процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников…».

При определении рыночной стоимости оцениваемого объекта в рамках сравнительного подхода оценщик не учитывает ряд ценообразующих факторов, влияющих на стоимость (стр. 68, 81-82 отчета об оценке). Так, например, оценщик не анализирует расстояние до пункта приема, хранения и переработки с/х продукции, а также степень заброшенности земельного участка, что является одними из важнейших факторов, влияющих на стоимость земель сельскохозяйственного назначения.

Необоснованный отказ от введения ряда корректировок и поправок по основным ценообразующим факторам приводит к искажению итоговой рыночной стоимости оцениваемого объекта. Таким образом, полученную оценщиком величину рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать достоверной;

- нарушения ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «… Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение…».

На стр. 50-52 Отчета об оценке представлены объекты, идентифицировать которые оценщику не удалось (по кадастровому номеру). При этом, по тем же объектам оценщик указывает вид прав «право собственности». В объявлениях о продаже данных объектов, информация о виде прав отсутствует. На основании чего оценщиком сделан вывод о виде прав, в отчете об оценке не указано, что вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке.

Полученное значение итоговой рыночной стоимости исследуемого земельного участка составило 6,3 руб./кв.м.

Согласно проведенному экспертом анализу рынка диапазон стоимости земельных участков, наиболее близких по своим характеристикам с исследуемым земельным участком (под пашни), составляет: 3,3 – 14,98 руб./кв.м (без учета скидки на торг) или 2,44 – 11,09 руб./кв.м (с учетом скидки на торг).

Таким образом, полученное значение итоговой рыночной стоимости исследуемого объекта соответствует рыночным данным, что подтверждено проведенным анализом рынка, поэтому может рассматриваться как достоверная величина.

На основании проведенного экспертом ФИО7 анализа на соответствие отчета об оценке № от 04.07.2023 года требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО сделан вывод о том, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и ФСО. Допущенные в отчете нарушения могут повлиять на расчет итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что вышеназванный отчет об оценке № от 04.07.2023 года, выполненный оценщиком ОООАКГ«Инвестоценка» ФИО6, не соответствует приведенным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущено нарушение требований Федеральных стандартов оценки, в силу которых итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть признана достоверной.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения ОБУ«Центр кадастровой оценки» № от 28.07.2023 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия; в результате проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Следовательно, у ОБУ «Центр кадастровой оценки» имелись предусмотренные п. 2 ч. 10 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ИП главы КФХ ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ИП главе КФХ ФИО1 в удовлетворении требований к ОБУ«Центр кадастровой оценки», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения № от 28.07.2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

При этом, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по следующим основаниям.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений. Суд учитывает, что причиной обращения с административным иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, принимает во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 28.03.2024 года №, выполненным экспертом ООО «Финкон Эксперт» ФИО7, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2719000 +/- 14428 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, определена по состоянию на 22.03.2023 года в размере 17082200 рублей.

Анализируя экспертное заключение от 28.03.2024 года №, суд полагает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п.п. 1, 2, 3 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года № 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов административного дела. При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт проанализировал подходы к оценке, применил сравнительный подход, обосновал отказ доходного и затратного подходов.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки (пункт 1).

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки) (пункты 4, 6).

В рамках сравнительного подхода (метод корректировок), информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (Интернет-сайты). Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки, имеется обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Эксперт пришел к выводу о целесообразности применения для определения стоимости исследуемого земельного участка только метода корректировок в составе сравнительного подхода, который дает максимально достоверные результат.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной информации, в материалы дела не представлено.

Экспертом, обладающим необходимой компетенцией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведенной оценки объекта, даны ответы на поставленные вопросы.

Вариативность построения исследования и оценок, обусловленных возможной различной профессиональной интерпретацией имеющихся экономических и иных значимых данных, не является достаточным основанием для того, чтобы не доверять заключению эксперта и отдать предпочтение представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушения требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить итоговые выводы эксперта под сомнение.

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости выполнен с нарушениями, и иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, кроме заключения судебной экспертизы не имеется, а также учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимости, то кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2719000 +/- 14428 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, подлежит установлению в размере рыночной стоимости по состоянию на 22.03.2023 года в размере 17082200 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В силу ч. 4 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из содержания оспариваемого решения ОБУ«Центр кадастровой оценки» от 28.07.2023 года №, датой поступления заявления является 05.07.2023 года.

При этом, как усматривается из содержания административного искового заявления, пояснений представителя административного истца и не оспаривалось представителем административных ответчиков в процессе рассмотрения дела, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости фактически было подано административным истцом в ОБУ«Центр кадастровой оценки» в электронном виде 04.07.2023 года за пределами рабочего времени учреждения, следовательно, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № с учетом приведенной выше нормы следует считать именно 04.07.2023 года.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, суд исходит из следующего.

Часть 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по делу является ОБУ «Центр кадастровой оценки», в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца к ОБУ«Центр кадастровой оценки» в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, отказав индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 в удовлетворении предъявленного к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В силу ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования ст. 106 КАС РФ, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно представленному экспертным учреждением счету № от 28.03.2024 года сумма оплаты за проведение экспертизы по делу составляет 125 000 рублей.

Определяя лицо, за счет которого в пользу ООО «Финкон Эксперт» подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы в размере 125 000 рублей, суд исходит из следующего.

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (ст.ст. 103 и 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости – рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости, то есть законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости.

Часть 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ОБУ«Центр кадастровой оценки» от 28.07.2023 года №, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением от 19.02.2024 года обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы была возложена на административного истца, однако административным истцом обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена.

При указанных обстоятельствах с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Финкон Эксперт» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения от 28.07.2023 года № об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости отказать.

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к ОБУ «Центр кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2719000 +/- 14428 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, по состоянию на 22.03.2023 года в размере рыночной стоимости – 17082200 (семнадцать миллионов восемьдесят две тысячи двести) рублей.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать 04.07.2023 года.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Финкон Эксперт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме принято 27.05.2024 года.