Приговор № 1-10/2018 1-280/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 26 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

защитников в лице адвокатов АК Советского района г.Астрахани Петелиной С.А., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>, ФИО1, представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>, адвоката АК «Надежда» ФИО2, представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

Баймукашева С.Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь должностным лицом - начальником отдела дознания отдела полиции <номер> Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту начальник отдела дознания ОП <номер> УМВД России по <адрес>), назначенная на указанную должность приказом <номер> л/с от <дата> начальника Управления министерства внутренних дел России по <адрес>, имеющая звание майор полиции, обязанная в соответствии с п.7 раздела III должностного регламента, утвержденного <дата> начальником ОП <номер> УМВД России по <адрес> Свидетель №1, осуществлять совместно с кадровой службой меры по комплектованию отделения, вносить в установленном порядке предложения о совершенствовании структуры и штатов отделения, назначение и перемещение ее сотрудников, присвоение им специальных званий, поощрение и наложение взысканий; соблюдать кодекс этики служебного поведения, Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом №3-ФЗ от <дата> «О полиции», через посредника ФИО4 получила взятку в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, а также получила взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

ФИО4, являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела дознания отдела полиции <номер> Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту заместитель начальника отдела дознания ОП <номер> УМВД России по <адрес>), назначенная на указанную должность приказом <номер> л/с от <дата> начальника УМВД России по <адрес>, имеющая звание подполковник полиции, обязанная в соответствии с пунктом 10 раздела III должностного регламента, утвержденного <дата> начальником ОП <номер> УМВД России по <адрес> Свидетель №1, соблюдать ограничения, установленные ст. 12 ФЗ-273 от <дата> «О противодействии коррупции», соблюдать кодекс этики служебного поведения, Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом №3-ФЗ от <дата> «О полиции», т.е. используя служебное положение, выступила посредником при передаче взятки в виде денег в значительном размере, по поручению ФИО3, как взяткополучателя, способствовала ФИО3, как взяткополучателю, и Баймукашевой С.Н., как взяткодателю, в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, а также выступила посредником при получении ФИО3 взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Баймукашева С.Н., являясь должностным лицом – дознавателем отдела дознания отдела полиции №1 Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту дознаватель отдела дознания ОП <номер> УМВД России по <адрес>), назначенная на указанную должность приказом <номер> л/с от <дата> начальника Управления министерства внутренних дел России по <адрес>, имеющая звание капитан полиции, обязанная в соответствии с пунктом 13 раздела III должностного регламента, утвержденного <дата> начальником ОП <номер> УМВД России по <адрес> Свидетель №1, соблюдать ограничения, установленные ст. 12 ФЗ-273 от <дата> «О противодействии коррупции», соблюдать кодекс этики служебного поведения, Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом №3-ФЗ от <дата> «О полиции», дала взятку должностному лицу – ФИО3 через посредника ФИО4 в значительном размере.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, достоверно зная о том, что Баймукашева С.Н. - дознаватель отдела дознания ОП-1 УМВД России по г. Астрахани (на период отпуска по уходу за ребенком <ФИО>37 <дата> получила уведомление об увольнении из органов внутренних дел в связи с окончанием <дата> отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника Свидетель №4, а также знающей, что в отделе дознания ОП-1 УМВД России по <адрес> имеется свободная (вакантная) должность дознавателя с <дата>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере от Баймукашевой С.Н. через посредника ФИО4, действуя умышлено, до 19.03.2016 года дала указание ФИО4, действующей в интересах ФИО3, на получение от Баймукашевой С.Н. взятки в виде денег в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей за оказание помощи в назначении Баймукашевой С.Н. на свободную (вакантную) должность дознавателя в отдел дознания ОП <номер> УМВД России по <адрес>.

ФИО4, действуя по поручению и в интересах начальника ФИО3, в период времени до 19.03.2016 года в неустановленном месте сообщила Баймукашевой С.Н. о том, что ФИО3 путем внесения предложения в кадровую службу УМВД России по г. Астрахани будет способствовать Баймукашевой С.Н. в назначении последней на должность дознавателя ОП-1 УМВД России по г. Астрахани в случае передачи ею ФИО3 через ФИО4 денежных средств в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Баймукашева С.Н., согласившись на условия ФИО4, действующей в интересах ФИО3, в период с 19.03.2016 по 22.03.2016 в неустановленном месте передала ФИО4 часть взятки в виде денег в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, за что ФИО4, в свою очередь, как заместитель начальника отдела дознания ОП №1 УМВД России по г. Астрахань, 22.03.2016 с согласия ФИО3 согласовала рапорт Баймукашевой С.Н. о переводе ее на свободную (вакантную) должность дознавателя отдела дознания ОП №1 УМВД России по г. Астрахань. Посредством мобильной связи 22.03.2016 в 17.40 часов ФИО4 сообщила ФИО3 о том, что Баймукашева С.Н. передала ей часть взятки в виде денег в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей для последующей передачи ФИО3

Рапорт Баймукашевой С.Н. от <дата> о переводе ее на свободную (вакантную) должность дознавателя отдела дознания ОП <номер> УМВД России по <адрес> рассмотрен начальником УМВД России по <адрес> и на основании его приказа <номер> л/с от <дата> капитан полиции Баймукашева С.Н. назначена на должность дознавателя отдела дознания ОП <номер> УМВД России по <адрес> с <дата> на постоянной основе.

Далее ФИО4 <дата> в 12.03 часов в ходе телефонного разговора с Баймукашевой С.Н. сообщила последней, что оставшуюся часть денежных средств в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, предназначенную для ФИО3, необходимо оставить в служебном кабинете <номер> ФИО4, расположенном в административном здании ОП-1 УМВД России по <адрес>.

В связи с тем, что ФИО4 отсутствовала на работе, а служебный кабинет ее был закрыт, ключи от которого имелись у ФИО3, 26.03.2016 в 12.04 часов ФИО4 посредством мобильной связи созвонилась с ФИО3, которой сообщила о необходимости открыть кабинет Баймукашевой С.Н., чтобы последняя положила в кабинет денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, предназначенные ФИО3 за оказание ею помощи в назначении Баймукашевой С.Н. на свободную (вакантную) должность дознавателя в отдел дознания ОП №1 УМВД России по г. Астрахань. Далее ФИО3 открыла служебный кабинет №10 ФИО4, где 26.03.2016 в период времени с 12.04 часов до 13.13 часов Баймукашева С.Н. положила во внутрь головного убора форменной одежды пилотку ФИО4 оставшуюся часть взятки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, о чем сразу же посредством мобильной связи сообщила ФИО4 в ходе телефонного разговора и SMS сообщения. Вышеуказанные денежные средства впоследствии были изъяты в тот же день в период времени с 16.00 часов до 16.50 часов в ходе проведения осмотра служебного кабинета сотрудниками оперативно розыскной части собственной безопасности УМВД России по Астраханской области.

ФИО3, достоверно зная о том, что у <ФИО>10 - дознавателя отдела дознания ОП <номер> УМВД России по <адрес> по выслуге лет подошел срок для получения специального звания «майор полиции», для получения которого необходим перевод на должность старшего дознавателя отдела дознания ОП <номер> УМВД России по <адрес>, а также учитывая, что в отделе дознания ОП <номер> УМВД России по <адрес> имеется свободная (вакантная) должность старшего дознавателя, в неустановленном месте до <дата>, реализуя умысел, направленный на получение взятки в виде денег в свою пользу, дала устное указание установленному лицу, в отношении которого уголовное дело по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 291.2 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 и ч.2 ст. 24 УПК РФ (в связи с декриминализацией) постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> (далее – установленное лицо), на получение от <ФИО>10 взятки в виде денег в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в свою пользу за помощь в назначении <ФИО>10 на свободную (вакантную) должность старшего дознавателя ОП-1 УМВД России по <адрес> и дальнейшего получения звания «майор полиции», путем внесения предложения в кадровую службу УМВД России по <адрес>. Установленное лицо, действуя в интересах ФИО3, <дата> в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов пригласила в свой служебный кабинет <номер> ОП <номер> УМВД России по <адрес>, <ФИО>9, где, действуя в качестве пособника в пользу взяткополучателя ФИО3, предложила ей передать ФИО3 через установленное лицо денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей за содействие ФИО3 в переводе <ФИО>10 на должность старшего дознавателя ОП <номер> УМВД России по <адрес> и дальнейшего получения специального звания «майор полиции».

<ФИО>10, согласившись с условиями установленного лица, действующей в интересах ФИО3, <дата> в период времени с 09.00 часов до 10.00 часов пришла в служебный кабинет <номер> ФИО3, где при пособничестве установленного лица лично передала <ФИО>34 взятку в виде денег в размере 10000 (десять тысяч) рублей за помощь в ее назначении на свободную (вакантную) должность старшего дознавателя и дальнейшего получения звания майора полиции.

По указанию установленного лица <дата><ФИО>10 написала рапорт о переводе ее на должность старшего дознавателя отдела дознания ОП <номер> УМВД России по <адрес>, который установленное лицо, как заместитель начальника отдела дознания ОП <номер> УМВД России по <адрес>, с согласия ФИО3 согласовала и направила начальнику УМВД России по <адрес> для рассмотрения. В соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес><номер> л/с от <дата> капитан полиции <ФИО>10 назначена на должность старшего дознавателя отдела дознания ОП <номер> УМВД России по <адрес> с <дата>, а также приказом начальника УМВД России по <адрес><номер> л/с от <дата><ФИО>10 присвоено звание «майор полиции».

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленных обвинениях не признала в полном объеме, суду показав, что в течение 2014-2015 гг. неоднократно предлагала <ФИО>38 обратиться в отдел кадров ввиду наличия вакантной должности старшего дознавателя в отделе дознания ОП-1 УМВД России по <адрес>, однако последняя не нашла времени собрать необходимые документы. Никаких указаний ФИО4 о передаче денежных средств за способствование в назначении на должность <ФИО>39 она не давала. Также не давала указаний ФИО4 о передаче денег Баймукашевой в размере 60000 рублей за назначение на должность дознавателя на постоянной основе, поскольку укомплектование кадров не входит в ее служебные обязанности, и возможности назначать кого-либо на должность она имеет. Должностной регламент был утвержден начальником ОП-1 УМВД России по <адрес> не <дата>, а только в апреле 2016 года ввиду проводившейся проверки ОСБ УМВД <адрес>. Они действительно собирали деньги на свадьбу дознавателя <ФИО>40. Далее от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме, суду показав, что ФИО5 не давала ей никаких указаний и поручений брать денежные средства с подчиненных при назначении на должность, никаких денежных средств Баймукашева ей не передавала, также она не просила последнюю оставить 30000 рублей в ее пилотке. Деньги, найденные в пилотке в ее кабинете, являются личными денежными средствами, которая она хранила в рабочем столе. Далее от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась.

В судебном заседании подсудимая Баймукашева С.Н. вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме, суду показав, что не совершала преступления, доказательств, подтверждающих ее виновность, стороной обвинения не представлено. Далее от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Суд не может принять во внимание показания подсудимых ФИО3, ФИО4, Баймукашевой С.Н. в суде, отрицавших свою вину в совершенных преступлениях, и положить их в основу приговора, расценивает данные показания, как средство защиты, данные последними с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что показания подсудимых опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым даны анализ и оценка, приведенные ниже.

Допросив подсудимых, исследовав и проанализировав их показания, данные в суде, допросив свидетелей обвинения, исследовав собранные по делу и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО3 в получении взятки через посредника ФИО4 от дознавателя отдела дознания ОП-1 УМВД России по <адрес> Баймукашевой С.Н. в виде денег в размере 60000 руб., что является значительным размером, за способствование последней в назначении на свободную (вакантную) должность дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по <адрес> установлена полностью следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по <адрес> от <дата><номер> л/с ФИО3 назначена на должность начальника отдела дознания ОП-1 УМВД России по <адрес> с <дата> (т.7 л.д. 210).

В соответствии с п.7 раздела III должностного регламента, утвержденного <дата> начальником ОП <номер> УМВД России по <адрес> Свидетель №1, начальник отдела дознания ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО3 осуществляет совместно с кадровой службой меры по комплектованию отделения, вносит в установленном порядке предложения о совершенствовании структуры и штатов отделения, назначение и перемещение его сотрудников, присвоение им специальных званий, поощрений и наложение взысканий. Кроме того, согласно п. 15 обязана соблюдать ограничения, установленные ст. 12 ФЗ-273 от <дата> «О противодействии коррупции».

Согласно выписке из приказа УМВД России по <адрес><номер> л/с от <дата> ФИО4 назначена на должность заместителя начальника отдела дознания ОП-1 УМВД России по <адрес> с <дата> (т.8 л.д.25).

В соответствии с п.3 раздела I должностного регламента, утвержденного <дата> начальником ОП <номер> УМВД России по <адрес> Свидетель №1, заместитель начальника отдела дознания ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО4 на период отсутствия начальника отдела дознания ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО3 исполняет ее обязанности. Согласно п.10 раздела III должностного регламента ФИО4 обязана соблюдать ограничения, установленные ст. 12 ФЗ-273 от 15.12.2008 «О противодействии коррупции».

Из указанных выше доказательств судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 (на период отсутствия ФИО6) являлись должностными лицами, обладающими организационно-распорядительными функциями, и в их обязанности входило принятие мер по комплектованию отделения, назначению и перемещению его сотрудников, присвоению им специальных званий.

ФИО3 – начальник отдела дознания ОП-1 УМВД России по г. Астрахань, ФИО4 – заместитель начальника отдела дознания ОП-1 УМВД России по <адрес> в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, находились при исполнении служебных обязанностей, что следует из справки ОРЛС УМВД России по <адрес> от <дата> (т.7 л.д. 156).

Несмотря на отрицание ФИО3, ФИО4 и Баймукашевой С.Н. своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, их виновность нашла свое подтверждение и в показаниях в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, из которого следует, что осенью 2015 года подразделением ОРЧ СБ была получена информация о противоправной деятельности начальника ОД ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО3 В целью проверки информации был проведен комплекс оперативно розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность к противоправной деятельности заместителя ФИО5 - ФИО4 В марте 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что ФИО4 совместно с ФИО3 за денежные средства в размере 60000 рублей решили вопрос о назначении дознавателя Баймукашевой С.Н. на постоянную должность. В процессе разработки было установлено, что Баймукашева половину суммы, т.е. 30000 рублей, уже передала последним. <дата> поступила информация, что Баймукашева в кабинете ФИО4 в головном уборе – пилотке оставила денежные средства. В целях документирования противоправной деятельности ФИО5 и ФИО4 руководством было принято решение о проведении осмотра служебных кабинетов. Прибыв в ОП-1 УМВД России по <адрес>, в присутствии начальника отдела полиции <номер> Свидетель №1, начальника дознания ФИО3 был осмотрен кабинет <номер> заместителя начальника отдела дознания ФИО4, в ходе которого в письменном столе ФИО4 была обнаружена форменная одежда в виде «пилотки», внутри которой были обнаружены денежные средства в сумме 30000 рублей: 6 купюрами по 5000 рублей. ФИО5 пояснила, что данные денежные средства собирались на свадьбу сотрудника полиции <ФИО>41. ФИО4 при проведении осмотра ее кабинета не присутствовала. Денежные средства были изъяты и опечатаны. Акт осмотра кабинета был подписан им, а также Свидетель №1 и ФИО3 На тот момент производилось прослушивание телефонных разговоров ФИО4 и ФИО5, в ходе которого было установлено, что сотрудники стали созваниваться с другими дознавателями и договариваться, что денежные средства собирались на свадьбу <ФИО>42. На следующий день в отделе дознания было проведено собрание, где также было озвучено, что деньги собирались на свадьбу ФИО7. Вызванные для дачи объяснений по поводу происхождения денежных средств дознаватели отдела дознания ОП-1 пояснили, что денег на указанные цели не собирали, происхождение их не знают. После получения данных объяснений, были вызваны ФИО4, ФИО5 и Баймукашева для дачи объяснения, где Баймукашева отрицала свою причастность, а ФИО4 и ФИО5 отказались давать объяснения, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. После чего им был выведен рапорт, который был направлен в следственный комитет РФ, где было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями свидетеля –о/у по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по <адрес><ФИО>12, данными им в ходе предварительного следствия (т.9 л.д.48-50) и в суде, из которых следует, что весной 2016 года с целью проверки информации о возможном нахождении денежных средств, добытых преступным путем, в служебных кабинетах начальника отдела дознания ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО3 или ее заместителя ФИО4, которые должна была передать последним дознаватель Баймукашева С.Н. за назначение на свободную должность дознавателя, он проследовал со ст. <ФИО>43 где они проводили осмотр служебных кабинетов. ФИО4 на рабочем месте не было. ФИО5 открыла ее кабинет, где в одном из ящиков стола был обнаружен головной убор – пилотка, в которой находилось 30000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Осмотр проводился в присутствии начальника ОП-1 Свидетель №1 и начальника дознания – ФИО5. По факту изъятия денежных средств был составлен документ.

Показания <ФИО>44 и <ФИО>45 нашли подтверждение в акте осмотра служебного кабинета <номер> ОП-1 УМВД России по <адрес> от <дата>, где зафиксирован факт обнаружения в головном уборе «пилотке» денежных средств в размере 30000 рублей, купюрами по 5000 рублей (т.1 л.д. 42).

Осмотр кабинета и изъятия денежных средств в кабинете ФИО4 в присутствии ФИО5 подтвердил в суде свидетель Свидетель №1, суду показавший, что в 2016 году являлся начальником ОП <номер>. <дата> прибыли сотрудники ОСБ с целью осмотра кабинетов ФИО5, ФИО9, ФИО4. В ходе осмотра кабинета ФИО4 в головном уборе пилотке были обнаружены денежные средства в размере 30000 рублей. На вопрос ФИО5, что за денежные средства, последняя пояснила, что указанная сумма собрана коллективом на свадьбу дознавателя ФИО7. Кроме того пояснил, что с ним, как с непосредственным руководителем, согласовывали рапорта начальник дознания либо заместитель, приходя к нему уже с готовым рапортом, характеризуя того или иного сотрудника, после чего он ставил свою подпись.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что <дата> до обеда находился на рабочем месте, в том числе и дознаватель Баймукашева, которая, как он слышал, просила у ФИО5 ключи от кабинета ФИО4. Ближе к обеду прибыли сотрудники ОРЧ СБ с целью проверки кабинета <ФИО>46, ФИО4, ФИО5. Затем он покинул рабочее место, и ему поступил звонок от ФИО4, которая попросила обзвонить всех дознавателей и предупредить о том, что они, якобы, собирали деньги по 3000 рублей на свадьбу сотруднице ФИО7, однако никаких денежных средств они не собирали. Он обзвонил 3-х дознавателей, до которых довел данную информацию. Через некоторое время она вновь ему позвонила, сообщив, что не понимает, откуда взялись эти денежные средства, т.к. у нее было всего 15000 рублей, которые он видел у нее в шкафчике стола за день ранее, указав, что ФИО5 ее подставила, открыв ее кабинет и попросив сказать, что это деньги на свадьбу. На следующий день руководством дознания, а именно ФИО5, ФИО4 было проведено совещание с дознавателями, где ФИО5 пояснила, что в кабинете у ФИО4 были изъяты денежные средства, и при вызове в ОСБ необходимо сказать, что деньги собирали всем составом на свадьбу, при этом ФИО4 ничего не поясняла, и дознаватели не стали ничего спрашивать.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что <дата> находилась на рабочем месте вместе с Баймукашевой. Ближе к обеду пришли сотрудники собственной безопасности, после чего поступил звонок от ФИО4, которая сказала о необходимости не выходить из своего кабинета, что они и сделали. Через некоторое время вновь позвонила ФИО4 и сообщила, что необходимо обзвонить всех дознавателей и сообщить о сборе денежных средств по 3000 рублей, якобы, на свадьбу дознавателя <ФИО>48 В действительности деньги ими не собирались. Она позвонила дознавателям <ФИО>47, до которых довела данную информацию. После чего ей позвонил <ФИО>49, который также сообщил ей об этом. На следующий день ФИО5 было проведено совещание, где последняя сообщила о факте обнаружения денежных средств в размере 30000 рублей в кабинете ФИО4 и о необходимости сказать в ходе даче объяснения в ОСБ, что указанную сумму собирали на свадьбу. После даче объяснения в ОСБ к ней подходили ФИО5 с ФИО4 и интересовались, ту ли информацию она донесла до сотрудников, указав на то, что им еще вместе работать.

Показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3 в части указания ФИО4 посредством телефонной связи, что они, якобы, собирали деньги в размере 3000 рублей на свадьбу ФИО7, и доведения данной информации до других дознавателей, а также проведенного на следующий день после изъятия денежных средств совещания руководством отдела дознания ОП-1, на котором начальником отдела дознания ФИО5 было дано указание подтвердить сотрудникам ОСБ указанную информацию, подтвердили в суде свидетели <ФИО>16, <ФИО>10, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, каждый из которых в суде также показал, что никаких денежных средств на свадьбу дознавателя <ФИО>50 они не сдавали.

Из стенограммы разговора от <дата>, состоявшегося между ФИО4 и ФИО3, следует, что ФИО4 сообщает ФИО5 о том, что она поговорила с Баймукашевой, при этом озвучив цифру от 5 до 100, Баймукашева обещала подумать (т.1 л.д. 28). Из содержания разговора от <дата> следует, что ФИО4 сообщает ФИО5, что к ней приходила Баймукашева, которой она озвучила цифру «60», при этом указав, что часть необходимо передать сейчас (сегодня-завтра), а оставшуюся часть после подписания приказа. Баймукашева уточняет у ФИО4 «чистое ли место». (т.1 л.д.30, 32). Как следует из разговоров, первую часть денег Баймукашева передала ФИО4 в период с 19 по <дата>, поскольку в этот период последние неоднократно встречались, ФИО4 стала активно заниматься документами Баймукашевой, ездила вместе с ней в отдел кадров в целях быстрого утверждения приказа на постоянную должность, что также следует из стенограммы разговоров от <дата>, где ФИО4 сообщает ФИО5, что они вместе с Баймукашевой съездили к ФИО10, что Баймукашева отдала часть денег, также сообщает, что рапорт Баймукашевой подписали <ФИО>51 и она, поскольку ФИО5 находится на больничном. (т.1 л.д. 35)

Согласно выписке из приказа УМВД России по <адрес><номер> л/с от <дата> Баймукашева С.Н. назначена на должность дознавателя отдела дознания ОП-1 УМВД России по <адрес> с <дата> (т.8 л.д.58). В соответствии с п.п. 12, 13 раздела III должностного регламента, утвержденного <дата> начальником ОП <номер> УМВД России по <адрес> Свидетель №1, дознаватель отдела дознания ОП-1 УМВД России по <адрес> Баймукашева С.Н. обязана уведомлять начальника УМВД, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, соблюдать ограничения, установленные ст. 12 ФЗ-273 от <дата> «О противодействии коррупции».

Согласно стенограммы разговора от <дата> Баймукашева С.Н. интересуется у ФИО4, где ей оставить денежные средства, или отдать их лучше в понедельник, на что ФИО4 указывает, что ей нужно будет сегодня отдать, поэтому она должна взять ключ у <ФИО>5 (ФИО5) и положить ей (ФИО4) в шкаф (т.1 л.д. 37). В ходе разговора ФИО3 и ФИО4 последняя говорит ФИО3, чтобы она открыла кабинет ФИО4 для Баймукашевой С.Н, на что ФИО3 дает свое согласие (т.1 л.д. 38). В последующем в ходе разговора Баймукашева сообщает ФИО4, что оставила деньги в пилотке. Кроме того, по результатам ОТМ СИТКС-СМС установлено, что в 13.15 часов на мобильный <номер>, находящийся в пользовании ФИО4, поступило сообщение от <номер>, находящегося в пользовании Баймукашевой С.Н., с содержанием: «В пилотке в столе оставила» (т.1 л.д.39).

В ходе разговора между ФИО3 и ФИО4, последняя сообщает, что приехали сотрудники ОСБ, хотят вскрывать их кабинеты, также сообщает, что Баймукашева С.Н. положила в ее кабинет деньги, что следует из стенограммы разговора от <дата> (т.1 л.д. 40).

Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО3 и ФИО4 были проведены на основании постановлений Астраханского областного суда о разрешении проведения ОРМ в виде прослушивания телефонных переговоров от <дата> за <номер>с, от <дата> за <номер>с, <номер>с, о разрешении проведения ОРМ в виде снятия информации с технических каналов связи от <дата><номер>с, от <дата> за <номер>с, 1460с (т.1 л.д.22-27), непосредственно исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата><номер> при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, являющиеся одним из видов оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить прослушивание телефонных переговоров, в том числе для выявления, предупреждения и раскрытия преступлений.

Из исследованных в суде материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные действия – прослушивание телефонных переговоров подсудимых ФИО3, ФИО4 проводилось в рамках оперативно-розыскного мероприятия оперативными работниками ОРЧ (собственной безопасности) УМВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно – розыскной деятельности рассекречены в установленном законом порядке на основании постановления Астраханского областного суда от <дата>, постановления, утвержденного начальником УМВД России по <адрес><ФИО>28 от <дата>, и предоставлены в СУ СК РФ по <адрес> (т.1 л.д.17-21).

В этой связи суд полагает, что указанные доказательства могут быть расценены как иные документы, признаны в качестве допустимых, и положены в основу приговора, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено.

Содержание вышеуказанных стенограмм согласуются с аудиозаписями, содержащимися на компакт дисках <номер>, <номер>, <номер>, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.89), также осмотренных и прослушанных в ходе предварительного следствия, что следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> (т.3 л.д. 1-81),

Кроме того, вышеуказанные аудиозаписи на представленных дисках были прослушаны свидетелями <ФИО>17, Свидетель №3, Свидетель №2, <ФИО>16, <ФИО>10, в ходе которого последние подтвердили содержание записей, а также, что на прослушанных аудиозаписях голоса принадлежат ФИО3, ФИО4 и Баймукашевой С.Н., что следует из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата> (т.6 л.д. 1-88, т. 6 л.д. 89-176, т.4 л.д. 1-89, т.4 л.д. 90-178, т.5 л.д. 1-89).

После прослушивания аудиозаписей подсудимыми ФИО3, ФИО4, Баймукашевой С.Н. совместно с их защитниками, ФИО3, ФИО4 и Баймукашева С.Н. от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, что следует из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> год, <дата>, <дата> (т.5 л.д.90-175, т.5 л.д.176-261, т.4 л.д. 179-264)

Согласно заключению экспертиз <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, в которых представлены тексты фонограмм, признаков монтажа не обнаружено (т.7 л.д. 98-139, т.9 л.д. 76-141).

Кроме того, наличие телефонных соединений, в том числе посредством смс- сообщений, в период с <дата> по <дата> между ФИО3, Баймукашевой С.Н., ФИО4 подтверждается протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от <дата> (т.6 л.д. 228-236).

Свидетель <ФИО>20 в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 97-99) показала, что со слов <ФИО>52 ей известно об обнаружении денежных средств в кабинете ФИО4 сотрудниками ОСБ. Также <ФИО>53 ей рассказала о проведенном совещании в отделе дознания, где ФИО5 всем объявила, что у ФИО4 была найдена сумма в размере 30000 рублей и что всем дознавателям, включая и ее, необходимо при вызове в ОРЧ СБ дать показания о том, что они, якобы, сдавали по 3000 рублей на свадьбу. Она лично никаких денег не сдавала на свадьбу, и ей никто и не говорил, что нужно сдавать. Также суду показала, что была переведена дознавателем в <адрес> в марте 2016 года, свой рапорт о переводе она согласовывала с ФИО5, как начальником отдела дознания, и начальником ОП-1 Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 146-148) следует, что <дата> он возил ФИО4 и Баймукашеву С.Н. в отдел кадров УМВД по <адрес>. У ФИО4 в руках были какие-то документы, а у Баймукашевой С. был полиэтиленовый пакет. Что они делали в отделе кадров УМВД по <адрес> он не знает.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в марте 2016 года она пошла к начальнику кадровой службы УМВД России по <адрес><ФИО>22, которому написала рапорт о том, что выходит на работу в ОП-1 УМВД России по <адрес>, при этом <ФИО>22 она пояснила, что хочет перевестись в ОП-4 УМВД России по <адрес>. <ФИО>22 позвонил ФИО3, которой пояснил, что она выходит на работу и Баймукашевой С.Н. необходимо приехать и получить уведомление об увольнении. Затем она поехала к ФИО3, которая пояснила, что знает, что она уходит в ОП-4, и не возражает. Также согласовав свой перевод с начальником отдела дознания ОП-4 <ФИО>54, она подписала рапорт о переводе у начальника ОП-1 и отвезла его <ФИО>22 Также указав, что без согласования перевода с начальником дознания она не могла быть переведена

Свидетель <ФИО>22 – начальник отделения кадров ОРЛС УМВД России по <адрес> суду показал, что в марте 2016 года им вручено уведомление Баймукашевой об увольнении в связи с выходом сотрудника из декретного отпуска, при этом пояснил последней, что имеется вакантная должность дознавателя, передав ей образец рапорта, указав, что данный перевод необходимо согласовать с ее руководством, так как прием сотрудника на должность дознавателя осуществляется только по ходатайству начальника отдела дознания, его заместителя и начальника отдела полиции. Через несколько дней к нему подошла ФИО4 с согласованным рапортом, при этом интересовалась, как скоро будет готов приказ. Кроме того свидетель пояснил, что согласование рапорта на должность дознавателя, а также на должность старшего дознавателя является обязательным, поскольку руководители подразделения занимаются комплектованием, перемещением, а он, как начальник подразделения кадров, оформлением соответствующих документов, для начальника УМВД также необходимо, чтобы рапорт был согласован с нижестоящим руководством.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>23, следует, что до замужества она носила девичью фамилию ФИО7. На свадьбу, состоявшуюся <дата>, она пригласила весь ОД ОП-1 УМВД России по <адрес>. Никто ее не просил подтвердить, что ФИО3 и ФИО4 собирали ей деньги на свадьбу. О случившемся узнала только в мае, когда вышла на работу. (т.2 л.д. 92-94)

Свидетель <ФИО>24 суду показал, что <дата> ему стало известно, что в кабинете ФИО4 обнаружены денежные средства, в ходе телефонного разговора последняя указала, что это ее личные денежные средства.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, несущественные противоречия в показаниях свидетелей связаны с давностью событий, показания указанных свидетелей объективно подтверждаются в совокупности другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают. Каких- либо оснований оговаривать подсудимых ФИО3, ФИО4 и Баймукашеву С.Н. свидетели обвинения не имели и не имеют, в неприязненных отношениях никто из них не состоял. С учетом изложенного, суд находит неубедительными доводы защиты о том, что представленные доказательства имеют определенные пороки, их нельзя признать достоверными и положить в основу обвинения, в связи с чем они не могут быть использованы при доказанности виновности подсудимых ФИО3, ФИО4 и Баймукашевой С.Н. Суд приходит к выводу, что показания указанных в приговоре свидетелей обвинения, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, необходимо признать достоверными, положить в основу приговора и придать им доказательственную силу. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу, на основании чего суд не может согласиться с доводами защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с грубыми нарушениями.

Однако суд не может принять во внимание и положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного следствия в части указания, что накануне проведения обыска в столе ФИО4 он видел денежные средства в размере 15000 рублей, которые, со слов ФИО4, предназначались на погашение кредита, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе стенограммой разговоров, имевших место между подсудимыми ФИО4, ФИО3 и Баймукашевой С.Н., а также между ФИО4 и свидетелем Свидетель №2, подтверждающих возникновение данное версии уже после обнаружения денежных средств сотрудниками ОСБ. А также не может принять во внимание показания свидетеля <ФИО>24 в части указания, что обнаруженные денежные средства являются личными средствами ФИО4, поскольку <ФИО>55 об этом стало известно со слов последней, которые суд расценивает, как линию защиты.

Таким образом, анализируя и сопоставляя между собой вышеуказанные показания свидетелей обвинения со стенограммой разговоров, протоколом осмотра и прослушивании фонограммы, и другими приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в получении при посредничестве ФИО4 взятки от Баймукашевой С.Н. в размере 60000 руб. за способствование последней в назначении на свободную (вакантную) должность дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по <адрес> полностью доказана.

Виновность подсудимой ФИО3 в получении при пособничестве установленного лица взятки от дознавателя <ФИО>10 в размере 10000 руб. за способствование последней в назначении ее на свободную (вакантную) должность старшего дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по <адрес> и получения звания майор полиции, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля <ФИО>10 в суде следует, что в январе 2016 года ее вызвала заместителя начальника ОД ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО4 и предложила перейти на должность старшего дознавателя для получения специального звания «майор полиции», за что ей необходимо передать начальнику отдела дознания ФИО5 10000 рублей. Примерно через день она ответила, что согласна и найдет деньги. Примерно <дата> она зашла в кабинет к ФИО4 и спросила, кому отдать деньги – ей или ФИО3, ФИО4 пояснила, что без разницы. Она пошла в кабинет к ФИО3, где последняя находилась одна, и положила деньги ей на стол, после чего ушла. ФИО5 при этом никаких вопросов не задавала. Через некоторое время ФИО4 к ней подошла и сказала, что ФИО5 высказывала недовольство, что она лично передала ей деньги. Через несколько дней она вместе с ФИО4 поехали в кадры, где <ФИО>56 прошла аттестацию, на которой ее представляла ФИО4, положительно охарактеризовав. В начале февраля 2016 года ее назначили на должность старшего дознавателя.

Указанная информация также нашла свое отражение в рапорте Пыжиковой от <дата>, согласно которому в конце январе 2016 года ФИО4 предложила ей перейти на должность старшего дознавателя для получения специального звания «майор полиции», но при этом нужно передать начальнику дознания ФИО5 денежную сумму в размере 10000 рублей. <дата>, зайдя в кабинет к ФИО5, она положила на стол 10000 рублей. Позже Салимова ей сообщила об аттестации, которая позволит перейти ей на вышестоящую должность (т.2 л.д. 17).

В судебном заседании <ФИО>57 показала, что не сообщила сразу о противоправных действиях ФИО3 и ФИО4, поскольку боялась негативных последствий со стороны руководства.

Рапорт <ФИО>10 о ее согласии на перевод на должность старшего дознавателя ОП <номер> УМВД России по <адрес> от <дата> согласован с ФИО4 и Свидетель №1 (т.2 л.д. 71).

Из поручительства ФИО4 от <дата> следует, что она поручается перед начальником УМВД России по <адрес><ФИО>25 за дознавателя <ФИО>26 (т.2 л.д.72).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по <адрес><номер> л/с от <дата> капитан юстиции <ФИО>58. назначена на должность старшего дознавателя отдела дознания ОП <номер> УМВД России по <адрес> с <дата> (т.2 л.д. 63)

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по <адрес><номер> от <дата> капитану юстиции <ФИО>10 старшему дознавателю отдела дознания ОП <номер> УМВД России по <адрес> с <дата> присвоено звание майора полиции (т.2 л.д. 80).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что <дата> в ходе беседы после проведенного обыска в кабинете ФИО4, последняя в ходе телефонного разговора пояснила, что за получение должности ст. дознавателя <ФИО>59 дала деньги начальнику отдела дознания ФИО5 в размере 10000 рублей, чтобы ее хорошо представили на аттестации. ФИО4 специально хорошо представила <ФИО>9 на аттестации, однако ФИО3, получившая от <ФИО>10 деньги, с ней не поделилась, не передала ей даже половину данной суммы.

Показания свидетеля Свидетель №2 нашли свое объективное подтверждение в стенограмме разговора от <дата>, имевшего место между ФИО4 и <ФИО>60 посредством сотовой связи, в протоколах осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, а также от <дата>, проведенного с участием Свидетель №2, содержащих разговор ФИО4 с Свидетель №2, в ходе которого ФИО4 рассказывает о том, что ФИО3 получила от <ФИО>27 10000 рублей за аттестацию и при этом не поделилась с ней полученными от <ФИО>10 денежными средствами. (т.2 л.д. 19). В ходе прослушивания аудиозаписи свидетель ФИО11 указал на наличие на записи голоса ФИО4 (т.3 л.д.1-88, т.4 л.д.1-89).

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО4 было проведено на основании постановления Астраханского областного суда о разрешении проведения ОРМ в виде прослушивания телефонных переговоров от <дата> за <номер>с, <номер>с, о разрешении проведения ОРМ в виде снятия информации с технических каналов связи от <дата> за <номер>с, 1460с (т.1 л.д.24-27), непосредственно исследованных в судебном заседании.

Согласно уведомлению от <дата> на имя начальника УМВД России по <адрес><ФИО>28 ФИО11 сообщил о том, что в ходе телефонного разговора с Салимовой ему стало известно о факте передачи денежных средств в сумме 10000 рублей со стороны Пыжиковой начальнику отдела дознания ФИО5 за получение Пыжиковой должности старшего дознавателя и звания майор полиции (т.2 л.д. 26).

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>16, суду показавшей, что <дата>, находясь в кабинете ФИО4, последняя ей и ФИО11 рассказала, что в январе 2016 года старший дознаватель <ФИО>10 передала ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей за перевод ее на должность старшего дознавателя и получение звания майора полиции. ФИО4 ее положительно представила на аттестации, однако ФИО5, которая должна была разделить эту сумму с ФИО4, с последней не поделилась. После чего она сообщила об указанных обстоятельствах в ОСБ УМВД России по <адрес>, что подтверждается уведомлением от <дата> (т.2 л.д.27).

Свидетель Свидетель №5 – ст. о/у по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, суду показал, что в ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий стало известно, что ФИО3 при пособничестве ФИО4 получила взятку в размере 10000 рублей от дознавателя <ФИО>10 Данную информацию подтвердили в ходе опроса дознаватели <ФИО>61. В дальнейшем было установлено, что в январе 2016 года ФИО3 при пособничестве ФИО4 получила взятку в размере 10000 рублей от дознавателя <ФИО>10 за перевод последней на должность старшего дознавателя.

Свидетель <ФИО>22 – начальник отделения кадров ОРЛС УМВД России по <адрес> суду показал, что в конце января или в начале февраля 2016 года от начальника ОД ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО3 или ее заместителя был инициирован рапорт о назначении на должность старшего дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по <адрес><ФИО>10 с должности дознавателя. После того, как представили весь пакет документов, состоялась аттестация <ФИО>62, где ФИО4 охарактеризовала <ФИО>9 с положительной стороны. Далее был издан приказ о назначении ее на должность старшего дознавателя и впоследствии присвоено специальное звание «майор полиции». Также указав, что согласование рапорта на должность старшего дознавателя является обязательным, поскольку руководители подразделения занимаются комплектованием, перемещением, а он, как начальник подразделения кадров, оформлением соответствующих документов, для начальника УМВД также необходимо, чтобы рапорт был согласован с нижестоящим руководством.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется, поскольку, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия свидетели дают последовательные и стабильные показания, изобличающие ФИО3 в совершении преступления, при этом их показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора и придать им доказательственную силу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимой или об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО3 в получении при пособничестве установленного лица взятки в размере 10000 рублей от дознавателя <ФИО>10 за способствование последней в назначении на свободную (вакантную) должность старшего дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по <адрес> и получения звания майор полиции доказана.

Суд квалифицирует преступное деяние подсудимой ФИО3 по эпизоду взятки в размере 60000 рублей по ч. 2 ст. 290 УК РФ по признакам: получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере.

Суд квалифицирует преступное деяние подсудимой ФИО3 по эпизоду взятки в размере 10000 рублей по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по признакам: мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей

Установлено, что действия ФИО3 по каждому эпизоду были умышленными. Она, являясь должностным лицом органов внутренних дел – начальником отдела дознания ОП-1 УМВД России по <адрес>, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, в полномочия которой в соответствии с должностным регламентом входит осуществление совместно с кадровой службой мер по комплектованию отделения, внесения в установленном порядке предложений о совершенствовании структуры и штатов отделения, назначения и перемещения ее сотрудников, присвоения им специальных званий, поощрений и наложение взысканий; неправомерно, так как действовала вопреки интересам службы, получила при посредничестве ФИО4 от Баймукашевой С.Н. взятку в виде денежных средств за способствование последней в назначении на свободную (вакантную) должность дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по <адрес> в сумме 60 000 рублей, признанной судом значительной, поскольку превышает установленный законом размер, определенный в 25 000 рублей, а также при посредничестве установленного лица получила взятку в виде денег в размере 10000 рублей, за помощь в назначении Пыжиковой на свободную (вакантную) должность старшего дознавателя ОП-1 УМВД России по <адрес> и дальнейшего получения звания «майор полиции» путем внесения предложения в кадровую службу УМВД России по <адрес>. Основанием совершения преступлений являлась корысть лица, наделенного определенными должностными полномочиями, в том числе и возможностью в способствовании кадровых изменений.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 291.1 УК РФ по признакам: посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела дознания ОП-1 УМВД России по г. Астрахань, осуществлявшей согласно должностному регламенту в отсутствие начальника отдела дознания все обязанности начальника, в том числе совместно с кадровой службой осуществляла меры по комплектованию отделения, внесения в установленном порядке предложений о совершенствовании структуры и штатов отделения, назначения и перемещения ее сотрудников, присвоения им специальных званий, поощрений и наложение взысканий; неправомерно, так как действовала вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, выступила посредником в получении ФИО3 от Баймукашевой С.Н. взятки в размере 60000 рублей, признанном судом значительным, поскольку превышает установленный законом размер, определенный в 25000 рублей, за способствование последней в назначении на свободную (вакантную) должность дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по <адрес>.

Действия Баймукашевой С.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291 УК РФ по признакам: дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Баймукашева С.Н. через посредника ФИО4 лично передала начальнику отделу дознания ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО3, являющейся должностным лицом, взятку в виде денежных средств в сумме 60000 рублей за назначение ее на должность дознавателя ОП-1 УМВД России по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что перемещение по службе Баймукашевой осуществлялось при условии получения от нее материального вознаграждения, что и было в последующем осуществлено, и при этом ФИО3 использовала свое должностное положение, как начальник дознания, вопреки интересам службы. Фактическим исполнителем по незаконному движению денежных средств от Баймукашевой С.Н. к ФИО3 была ФИО4, то есть являлась посредническим звеном от взяткодателя Баймукашевой к взяткополучателю ФИО5, использовавшая при этом свое служебное положение, как заместителя начальника отдела дознания ОП-1 УМВД России по <адрес>. В связи с чем суд также не может согласиться с доводами защиты, что следствием и судом не установлено, что между подсудимыми речь шла именно о денежных средствах, поскольку смысловое содержание произнесенных фраз в совокупности с исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей, свидетельствует об обратном.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых ФИО3, ФИО4 и их защитников, что они не могли заниматься расстановкой кадров, назначать либо увольнять с должности, поскольку это противоречит их должностному положению и инструкции по следующим основаниям. Несмотря на то, что в соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О полиции" и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, из представленных доказательств следует, что в соответствии с полномочиями, предоставленными ФИО3, а также ФИО4 (в отсутствие ФИО3) в силу занимаемой ими должности, они в силу своего должностного положения могли способствовать в назначении на должность и получении звания, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства: ФИО4 с согласия ФИО3 согласовала рапорт Баймукашевой С.Н. о переводе ее на свободную (вакантную) должность дознавателя отдела дознания ОП-1 УМВД России по <адрес>, самостоятельно передала начальнику отделения кадров ОРЛС УМВД России по г. Астрахани <ФИО>64 согласованный ею и начальником ОП-1 УМВД России по <адрес> Свидетель №1 рапорт Баймукашевой С.Н., а также ФИО4 с согласия ФИО3, подготовив документы для прохождения аттестации <ФИО>10, вместе с последней направилась на аттестацию в кадровый аппарат УМВД России по <адрес>, где занесла подготовленные документы на проверку <ФИО>22, после чего положительно представила <ФИО>9 на аттестации, в связи с чем имела все основания считать, что представленные ею рапорта будут утверждены. Таким образом, тот факт, что документы, связанные с назначением на должность и получения звания подписывались начальником УМВД России по <адрес>, не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку последние знали, что путем внесения предложения в кадровую службу могут способствовать в назначении на должность <ФИО>35, Пыжиковой и способствовать в получении звания.

Необходимость согласования соответствующих рапортов также подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО>22 и Свидетель №1

Вопреки доводам защитников, суд не усматривает оснований для признания должностных регламентов ФИО3 и ФИО4 недопустимыми доказательствами, поскольку последние утверждены и подписаны не начальником УМВД России по <адрес><ФИО>25, а начальником ОП-1 УМВД России по <адрес> Свидетель №1 по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 29 ФЗ РФ от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно п.2 приказа МВД России от <дата><номер> (в ред. Приказов МВД России от <дата><номер>) «Об утверждении Порядка разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) и их примерной формы» организация разработки и утверждение должностных регламентов (должностных инструкций) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с настоящим приказом возложено, в том числе, на руководителей (начальников) подразделений территориальных органов МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, Свидетель №1, являясь начальником ОП-1 УМВД России по <адрес>, т.е. структурного территориального подразделения органов МВД РФ, был вправе утверждать должностную инструкцию ФИО3 и ФИО4

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 144-ФЗ от <дата> «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осмотр служебного кабинета ФИО4 был проведен в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о совершенных подсудимыми противоправных действиях, следовательно, может рассматриваться, как проверка сообщения о преступлении. У сотрудников ОСБ УМВД России по <адрес> имелись основания для осмотра кабинета. Исходя из представленных материалов, их действия не были произвольными. В связи с указанным суд находит не убедительными доводы защиты о признании недопустимым доказательством акта осмотра кабинета ФИО4 Кроме того, факт проведения осмотра и изъятия обнаруженных денежных средств в размере 30000 рублей подтвердили в суде свидетель Свидетель №1 и подсудимая ФИО3 При таких обстоятельствах нет оснований подвергать сомнению и факт изъятия денежных средств. Довод стороны защиты о том, что серийные номера денежных купюр, обнаруженных в ходе данного осмотра, не отражены в акте, в связи с чем принадлежность данных денег невозможно определить, также несостоятельны, поскольку указанные денежные купюры были изъяты, упакованы и опечатаны в присутствии <ФИО>65 и ФИО5. В судебном заседании свидетель - о/у <ФИО>66 показал, что серийные номера денежных средств не указывал, так как данные действия могли повлечь утрату следов пальцев рук.

Кроме того, суд также не может согласиться с доводами защитника <ФИО>31, что подсудимая ФИО3 не могла получить взятку от <ФИО>67 лично в инкриминируемое ей обвинением время ввиду нахождения последней в период с <дата> по <дата> в дополнительном отпуске, поскольку официальное нахождение в указанный период времени ФИО3 в отпуске не препятствовало нахождению последней на рабочем месте, что подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей дознаватели ОП-1 УМВД России по <адрес>. При этом подписание представления на <ФИО>9 <дата> не свидетельствует о невиновности подсудимой ФИО3 в получении взятки от <ФИО>10 за назначение ее на должность старшего дознавателя, поскольку рапорт <ФИО>10 о ее согласие на перевод на должность старшего дознавателя, поручение ФИО4 были подписаны <дата>, т.е. после передачи <ФИО>10 взятки в виде денежных средств за назначение ее на должность.

Доводы о непричастности ФИО3, ФИО4 и Баймукашевой С.Н. к указанным преступлениям являются надуманными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, сводятся к переоценке доказательств.

Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности, их материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых ФИО3, ФИО4 и Баймукашевой С.Н. и на условия жизни их семей.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ, относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1, ч.2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, совершено 25.01.2016г., течение срока давности в отношении ФИО3 не приостанавливалось, суд приходит к выводу, что сроки давности уголовного преследования за совершение вышеуказанного преступления по ч.1 ст. 291.2 УК РФ истекли, в связи с чем уголовное преследование в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. «3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

По личности подсудимых ФИО3, ФИО4 и Баймукашевой С.Н. суд принимает во внимание, что последние на учетах в ОНД и ОКПБ <адрес> не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждой из подсудимых ФИО3, ФИО4 и Баймукашевой С.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, о чем свидетельствуют в том числе, у ФИО3 многочисленные грамоты и благодарственные письма, совершение преступления впервые, состояние их здоровья, наличие на иждивении: у ФИО3 2-х малолетних детей, один из которых является инвалидом, и 1 н/л ребенка, наличие на иждивении у каждой из подсудимых ФИО4 и Баймукашевой С.Н. 1 м/л ребенка, а также в отношении Баймукашевой С.Н. участие в борьбе с террористической деятельностью на территории респ. Дагестан и Чеченской респ, за что последняя была награждена нагрудными знаками «За службу на Кавказе», «200 лет МВД России», «Участник боевых действий на Северном Кавказе».

Отягчающих обстоятельств всем подсудимым суд не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимым ФИО3 и ФИО4 по эпизоду предъявленного обвинения совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел в соответствии с п. «о» ч.3 ст. 63 УК РФ, поскольку должностное положение подсудимых ФИО3 и ФИО4, как сотрудников органа внутренних дел, являлось обязательным признаком специального субъекта преступлений, в совершении которых они обвиняются. При таких обстоятельствах применение судом п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ противоречит требованиям ч.1 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку ФИО3, ФИО4 и Баймукашева С.Н. совершили преступления, являясь должностными лицами, сотрудниками органов внутренних дел, им в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах.

Вместе с тем, не смотря на тяжесть совершенных преступных деяний, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимых ФИО3, ФИО4 и Баймукашевой С.Н., вышеизложенные как отдельные, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3, ФИО4 и Баймукашевой С.Н., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции их от общества и без реального отбывания наказания, в связи с чем, с учетом имущественного положения последних, возможности получения ими заработной платы и иного дохода, ФИО3, ФИО4 и Баймукашевой С.Н. следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания в отношении подсудимых в виде штрафа, с учетом общественной опасности совершенных преступлений мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 6 купюр достоинством в 5000 рублей каждая в сумме 30000 рублей – обратить в доход государства, бутылку со спиртным напитком «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра и стеклянным стаканом, бутылку со спиртным напитком «<данные изъяты> объемом 0,7 литра, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, вернуть по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, 4 CD диска с записью телефонных переговоров <номер>, <номер> эпизод, хранящиеся при уголовном деле – следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Советского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно на <номер> доли <адрес>, общей площадью <номер> кв.м., кадастровый <номер>, на <номер> доли <адрес>, площадью <номер> кв.м., кадастровый <номер>.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ одной из целей наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 9 ст. 115 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 является собственником <номер> доли <адрес>, площадью <номер> кв.м., кадастровый <номер>, в которой проживает последняя с членами ее семьи. Вместе с тем, ФИО4 также имеет в собственности <номер> доли <адрес>, общей площадью <номер> кв.м., кадастровый <номер>.

При таких обстоятельствах в силу ч.1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на <номер> доли жилого помещения, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, в связи с чем подлежит снятию арест с 1/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, кадастровый <номер>.

Вместе с тем, суд считает необходимым сохранить арест на <номер> доли <адрес>, общей площадью <номер> кв.м., кадастровый <номер>, принадлежащие ФИО4, а также на имущество, принадлежащее ФИО3 – автомобиль «<данные изъяты>», 2006 г.в., г/н <номер>, иден. номер <номер>, двигатель <номер>, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, для обеспечения исполнения приговора суда, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимым наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 291.2 УК РФ освободить.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Признать Баймукашева С.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 и Баймукашевой С.Н. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 6 купюр достоинством в 5000 рублей каждая в сумме 30000 рублей – обратить в доход государства, бутылку со спиртным напитком «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра и стеклянным стаканом, бутылку со спиртным напитком «<данные изъяты> объемом 0,7 литра, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - вернуть по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, 4 CD диска с записью телефонных переговоров <номер>, <номер> эпизод, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Снять арест с <номер> доли <адрес>, расположенной в <адрес>, площадью <номер> кв.м., кадастровый <номер>.

Арест, наложенный на <номер> доли <адрес>, общей площадью <номер> кв.м., кадастровый <номер>, принадлежащие ФИО4, а также на автомобиль «<номер> г.в., г/н <номер>, иден. номер <номер>, двигатель <номер>, принадлежащий ФИО3 – сохранить до исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья: Н.Д.Абдуллаева

Апелляционным определением Астраханского областного суда <адрес> от 21 июня 2018 г., приговор Советского районного суда <адрес> от 26 февраля 2018 г. в отношении ФИО3, ФИО4, Баймукашева С.Н. изменен: исключить из приговора указание суда на акт осмотра служебного кабинета <номер> отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> от <дата>, как доказательство виновности ФИО3, ФИО4, Баймукашевой С.Н.;

исключить из приговора указание суда об освобождении от уголовной ответственности ФИО3, освободить ее от наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Тот же приговор уточнить, считать осужденными:

- ФИО3 по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ),

- ФИО4 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).