Решение № 2-1575/2016 2-27/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1575/2016

Дело № 2-27/17 «16» февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.В.

при секретаре Абрамцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ инвест» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО3 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала XXX (далее – Банк) первоначально обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3; просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что XX.XX.XXXX между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен Кредитный договор XXX, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по XX.XX.XXXX с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно производить погашение кредита, однако принятые на себя обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, что в соответствии с условиями кредитных договоров дает право истцу потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, обусловленных кредитным договором, явилось основанием для обращения Банк ВТБ 24 (ПАО) с настоящим иском в суд (л.д. 2-5).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала XXX к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 43-44), XX.XX.XXXX гражданское дело принято к производству Василеостровского районного суда (л.д. 47).

Не согласившись с заявленным иском, ФИО3 предъявила встречные исковые требования к Банку ВТБ 24 (ПАО); просит признать недействительным (ничтожным) положения кредитного договора в части п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, устанавливающие обязанность по уплате процентов и пени (в случае просрочки исполнения обязательств) за пользование денежными средствами, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указывает на то, что при заключении кредитного договора она не могла изменить спорные положения договора путем внесения предложений об изменении платы за предоставление кредита и повлиять на установление размера пени за просрочку исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, была поставлена в неравные условия по отношению к Банку (л.д. 130-131).

Протокольным определением суда от XX.XX.XXXX по настоящему гражданскому делу допущена замена истца Банку ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО «ЦЗ инвест» (л.д. 155).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 157).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 145).

Ответчик, будучи извещенной о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, извещалась судом о судебном разбирательстве по месту жительства (л.д. 158).

Как следует из адресной справки УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 37).

Направленная в адрес ответчика заказным письмом судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратилась в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции (истечение срока хранения).

Таким образом, в соответствии с частями 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Принимая во внимание, что стороны извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, учитывая ходатайство представителя Банка о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы сторон по делу, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Вместе с тем, применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между Банком и ФИО3 был заключен Кредитный договор XXX, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> для погашения ранее предоставленного Банком кредита по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX на срок по XX.XX.XXXX, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи. Банк исполнил обязанность по предоставлению ответчику денежных средств в размере, установленном Кредитным договором; факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, у последнего по состоянию на XX.XX.XXXX образовалась задолженность по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – кредит, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу (л.д. 3).

В связи с невыполнением ФИО3 обязательств по возврату кредита на оговоренных в договоре условиях, Банк просил взыскать с ФИО3 задолженность, рассчитанную по состоянию на XX.XX.XXXX в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 2-5), а ответчик по первоначальному иску – ФИО3 исковые требования Банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору не признавала, ссылаясь на то, что в Кредитном договоре, уведомлении о полной стоимости кредита и графике погашения кредита и уплаты процентов стоит не ее подпись, в связи с чем, сделка является ничтожной и не порождает юридических последствий.

С целью проверки доводов ФИО3 судом XX.XX.XXXX была назначена судебная комплексная экспертиза документов, производство которой поручено специалистам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 84-86).

Из заключения эксперта ФИО1 XXX от XX.XX.XXXX следует, что подписи от имени ФИО3 на всех листах Кредитного договора XXX от XX.XX.XXXX, на всех листах графика погашения кредита и уплаты процентов от XX.XX.XXXX выполнены самой ФИО3, подпись от имени ФИО3 на уведомлении о полной стоимости кредита от XX.XX.XXXX выполнена не самой ФИО3, а другим лицом (л.д. 95-117).

Судом не усматривается неправильность либо необоснованность выводов эксперта или неполнота исследования им материалов гражданского дела. При этом судом приняты во внимание, образование, квалификация эксперта, стаж работы в качестве судебного эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стороны не были лишены возможности при проведении экспертного исследования представлять эксперту дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, ставить перед экспертами дополнительные вопросы. После составления экспертного заключения материалы гражданского дела поступили в суд, стороны ознакомились с материалами гражданского дела. По мнению суда, представленное заключение эксперта не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, в установленном законом порядке сторонами не оспорено, принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с правилами ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, учитывая категорически положительный вывод заключения судебной экспертизы, оценивая указанное заключение эксперта по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, ФИО3 суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что Кредитный договор XXX от XX.XX.XXXX подписан лично ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен Кредитный договор XXX о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> на срок по XX.XX.XXXX, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи. Данный кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX (п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с требованиями Банка, ФИО3 предъявила встречные исковые требования к Банку ВТБ 24 (ПАО); просит признать недействительными (ничтожными) положения п. <данные изъяты> и <данные изъяты> кредитного договора в части, устанавливающие обязанность по уплате процентов и пени (в случае просрочки исполнения обязательств) за пользование денежными средствами, применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что при заключении Кредитного договора она не могла изменить спорные положения договора путем внесения предложений об изменении платы за предоставление кредита и повлиять на размер пени за просрочку исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, была поставлена в неравные условия по отношению к Банку (л.д. 130-131).

Согласно положениям п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> кредитного договора XXX от XX.XX.XXXX (далее – спорные положения, пункты договора) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному. Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита (далее – Уведомление). Уведомление, предоставленное Банком заемщику до заключения настоящего договора, подтверждающее факт ознакомления заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения условий настоящего договора, влекущих изменение размера полной стоимости кредита, заемщик уведомляется о новом значении полной стоимости кредита в порядке, предусмотренном п. <данные изъяты> настоящего договора; в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. <данные изъяты> настоящего договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности (л.д. 15-19).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 З процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 30 указанного Закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2). В силу пункта 2.1 Указания Банка России в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Частью 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

Таким образом, указанной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено, что в случае нарушения права потребителя на информацию о товаре (услуге), он вправе от них отказаться, потребовав возмещения убытков. Однако, как следует из материалов дела, заемщик в разумный срок от исполнения Кредитного договора не отказалась, получив в банке в полном объеме сумму заявленного ею кредита и прекратив в XX.XX.XXXX в одностороннем порядке исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы заявителя о том, что условие кредитного договора об уплате пени противоречит требованиям действующего законодательства, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Спорные условия кредитного договора также предусматривают ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты пени. На основании изложенного, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении Кредитного договора XXX от XX.XX.XXXX заемщик располагала полной информацией о сумме кредита, процентной ставке, размера пени до заключения с Банком кредитного договора и добровольно согласилась с условиями предоставления кредита.

В этой связи, встречные исковые требования ФИО3, заключающиеся в признании недействительными (ничтожными) условий п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> Кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в этой части подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО) в связи с необходимостью приведения учредительных документов юридического лица в соответствие с действующим законодательством.

Как установлено судом, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако ею допускались нарушения условий кредитных договоров в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами. Заемщику направлялись уведомления о погашении суммы кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на XX.XX.XXXX у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – кредит

- <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом

- <данные изъяты> – пени

- <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 7-9); расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Вместе с тем, истцом заявлено о снижении размера штрафных санкций до <данные изъяты>% от заявленной суммы.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С учетом заключенного XX.XX.XXXX между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» Договора уступки прав требования XXX, согласно которому право требования к должнику задолженности по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX перешло к ООО «ЦЗ инвест», установленная судом кредитная задолженность подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ЦЗ инвест».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая, что до обращения Банка в суд ФИО3 платежи по Кредитному договору не производились, с последней подлежит взысканию в пользу Банка уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 6).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая заявление экспертного учреждения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 92), принимая во внимание, что оплата экспертизы была возложена судом на ответчика, оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> до настоящего времени ею не оплачена, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ инвест» задолженность по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – кредит, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу, государственную пошлину – <данные изъяты>, а всего взыскать в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> Кредитного договора XXX от XX.XX.XXXX, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья