Решение № 2-1052/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1052/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к М.М. ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 548 666 рублей 52 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 686 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор .... По условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей 75 копеек под 23% годовых, сроком на 36 месяцев. По состоянию на ... общая сумма задолженности ответчика составляет 548666 рублей 52 копейки, из них: просроченная ссуда – 388 172 рубля 06 копеек, просроченные проценты – 73 493 рубля 95 копеек, проценты по просроченной ссуде – 16 274 рубля 84 копейки, неустойка по ссудному договору – 56 494 рубля 15 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 14 082 рубля 52 копейки.

Представитель истца в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО5 ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6, представил письменные возражения, указав, что истец не признает размер задолженности в части начисления неустойки по судному договору и неустойки по просроченной ссуды, так как расчет произведен с нарушением положений ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите». Просит уменьшить размер неустоек с 70 576 рублей 67 копеек до 34 283 рублей 27 копеек.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... ПАО «Совкомбанк» и М.М. ФИО3 заключили кредитный договор ..., согласно которому Банк обязался предоставить М.М. ФИО3 кредит в сумме 500 000 рублей, на срок 36 месяцев до ... с уплатой процентов за пользование кредитом 19,00% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленных суду документов следует, что кредит в размере 500 000 рублей был выдан М.М. ФИО3 ....

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями М.М. ФИО3.

Из выписки по счету следует, что М.М. ФИО3 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ... составила 548 666 рублей 52 копейки, из которых: комиссия за смс-информирование – 149 рублей, просроченные проценты – 73 493 рубля 95 копеек, просроченная ссуда – 388 172 рубля 06 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 16 274 рубля 84 копейки, неустойка по ссудному договору – 56 494 рубля 15 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 14 082 рубля 52 копейки.

Суд принимает, представленный истцом расчет суммы исковых требований, поскольку он составлен верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания комиссии за смс-информирование в размере 149 рублей, просроченных процентов в размере 73 493 рубля 95 копеек, просроченной ссуды в размере 388 172 рубля 06 копеек, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 16 274 рубя 84 копейки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка - это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

По условиям кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита), заключенного сторонами, в п. 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Из приведенного пункта договора следует, что в случае неуплаты в установленный договором срок части кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В случае неуплаты в установленный договором срок уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Данный размер неустойки, установленный заключенным сторонами договором, соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" (займе).

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не исполняет обязанности по внесению кредита и уплате процентов за пользование им, постольку кредитор имеет право требования взыскать с должника неустойку.

При рассмотрении дела судом ответчиком было заявлено письменное ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки, при этом учитывая также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что определенные истцом суммы неустойки по ссудному договору в размере 56 494 рубля 16 копеек и на просроченную ссуду в размере 14 082 рубля 52 копейки явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки по ссудному договору с 56 494 рубля 16 копеек до 29 000 рублей и на просроченную ссуду с 14 082 рубля 52 копейки до 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга в размере 514 089 рублей 85 копеек (388 172 рубля 06 копеек+73 493 рубля 95 копеек+16 274 рубля 84 копейки+29 000 рублей+7 000 рублей+149 рублей).

Согласно положений частей 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 686 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 514 089 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 686 рублей 67 копеек, а всего 522 776 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова