Апелляционное определение № 33-9176/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дербентский городской суд РД

Судья Рамазанова З.М.

Номер дела в суде первой инстанции №2-766/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-9176/2025

УИД 05RS0012-01-2025-000282-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, указав в обоснование иска на то, что <дата> между ООО МФК «ОТП Финанс» (далее - “Банк”) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства. За время действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушался график возврата кредита, и уплаты процентов, таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

27 декабря 2021 г. ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО ”ПКБ”.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 233 699,64рублей, в том числе: по основному долгу - 132 936,28 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 80 763,36 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд, производил гашения задолженности в сумме 20 400,00руб.

Истец просит взыскать задолженность за период с 19 октября 2020 г. по 27 декабря 2021 г. в сумме 132 936,28 рублей.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженность по процентам.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от 27 ноября 2023 г. судебный приказ от о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО7 в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро". задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 132 936,28 руб., за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 989,00руб.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 12472142832, ИНН: <***> в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро". ИНН: <***> задолженность по основному долгу по кредитному договору № размере 132 936,28 руб., за период с 19 октября 2020 г. по 27 декабря 2021г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 989,00руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» не явился.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившегося в судебное заседание лица надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и её представитель ФИО8 поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

Исходя из ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от <дата> и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 159 000 рублей.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 12.04.2019 г.

Однако, ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства надлежащим образом, допустив просрочку платежей.

27 декабря 2021 г. ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права (требования) по указанному кредитному договору НАО ПКО ”ПКБ”, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № МФК-38 от 27 декабря 2021 г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № МФК- 38 от 27 декабря 2021 г.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

22.11.2023 г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 233 699,64рублей, в том числе: по основному долгу - 132 936,28руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 80 763,36 руб..

В исковом заявлении истец исключил из требований сумму задолженности по процентам, просил взыскать с ответчика сумму по основному долгу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, пришел к выводу, что поскольку ответчиком не исполнялась обязанность по возврату кредита, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца заявленной суммы задолженности, при этом суд по заявлению ответчика посчитал, что истцом срок подачи иска не пропущен, поскольку согласно кредитному договору от 12.04.2019 г. срок его исполнения - 60 месяцев, т.е. до <дата>, а в суд истец обратился <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При рассмотрении дела судом первой инстанции приведенные положения норм права и разъяснения вышестоящего суда не были учтены.

Между тем, из материалов дела следует, что представленное истцом определение от 27 ноября 2023 года об отмене судебного приказа № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору № отношения к рассматриваемому спору в рамках настоящего дела не имеет.

Согласно выписке по счету, последний платеж был произведен ответчиком 05.04.2021 г. в размере 6 800 рублей в счет погашения процентов (л.д. 19).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, дата окончания платежного периода по кредитному договору 12 число месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (л.д. 22 стр. 2).

Согласно выписке по счету, после 05.04.2021 г. платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется внесением минимальной суммы в согласованную дату, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Минимальный платеж подлежал внесению не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным, т.е. с учетом последней операции по банковской карте - до 12.05.2021 г.

Таким образом, кредитор должен был узнать о нарушении своего права с 12.05.2021 г.

С требованиями о взыскании задолженности истец обратился 29.01.2025 г., то есть по истечении трех лет с даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 132 936 рублей 28 копеек за период с 19 октября 2020 г. по 27 декабря 2021г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 989 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.