Решение № 2-3190/2020 2-3190/2020~М-2581/2020 М-2581/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3190/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее по тексту – АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 01.01.2020 года водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21144, г/н №, допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5, г/н №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК», полис серии XXX №.

24.01.2020 года истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра от 27.01.2020 года, признал заявленное событие страховым случаем и 13.02.2020 года перечислил страховое возмещение в сумме 57 600 рублей.

Согласно заключению № от 14.02.2020 года эксперта-техника ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н №, с учетом износа составляет 388 200 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей.

Таким образом, разница между размером произведенной страховой выплаты и стоимостью ремонта автомобиля, определенной независимым экспертом, составляет 330 600 рублей (338 200 руб. – 57 600 руб.).

15.02.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на указанные экспертные заключения, просил произвести доплату страхового возмещения в недостающей части, а также выплатить неустойку за неисполнение взятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

На претензию ответчик должным образом не отреагировал.

07.04.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного от 20.05.2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Как следует из мотивировочной части решения, в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении ответчиком проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Визави-Оценка», заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно выводам эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», проводившего исследование по заявке уполномоченного, повреждения, образованные на автомобиле истца также не соответствуют заявленным обстоятельствам заявленного ДТП.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, с учетом уточнений и дополнений заявленных требований, истец ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 330 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 165 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОСК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дел в его отсутствие, ходатайство, в котором указано о пропуске истцом срока на обращение в суд. Также от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае несогласия с доводами ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки и штрафа.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля БМВ Х5, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 15.11.2019 года и паспортом транспортного средства.

01.01.2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21144, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.01.2020 года, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности и допустил столкновение.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с 22.11.2019 года по 21.11.2020 года.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с 24.12.2019 года по 23.12.2020 года.

23.01.2020 года ФИО2 обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

27.01.2020 года АО «ОСК» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе ответчика Обществом с ограниченной ответственностью ОКФ «Эксперт-Серис» была проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от 30.01.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57 600 рублей.

12.02.2020 года АО «ОСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 57 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе истца ИП ФИО5 была проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от 14.02.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 388 200 рублей.

18.02.2020 года ФИО2 обратился в АО «ОСК» с заявлением (претензией), в котором потребовал доплатить страховое возмещения в размере 330 600 рублей, выплатить неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 33 060 рублей и возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей. К заявлению ФИО2 приложил экспертное заключение № от 14.02.2020 года.

В соответствии с письмом АО «ОСК» от 30.03.2020 года на претензию ФИО2, согласно заключению эксперта ООО «Визави-Оценка» № от 18.03.2020 года, заявленные повреждения автомобиля, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП от 01.01.2020 года, в связи с чем отказало в удовлетворении претензии.

07.04.2020 года ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.05.2020 года № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ОСК» было отказано, поскольку в рамках обращения уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было составлено заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.04.2020 № о том, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством ВАЗ 2114, г/н №; механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 01.01.2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного принято 20.05.2020 года, оно вступило в силу 03.06.2020 года. Срок обращения в суд начал течь с 04.06.2020 года и истекал 17.07.2020 года.

С иском в суд ФИО2 обратился 30.06.2020 года.

Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, являются необоснованными.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 28.07.2020 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли механические повреждения на автомобиле BMW X5, г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.01.2020 года, изложенным в материалах гражданского дела?

2. В случае если будет установлено, что механические повреждения на автомобиле BMW X5, г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.01.2020 года, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н №, 2006 года выпуска, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на дату ДТП – 01.01.2020 года (стоимость восстановительного ремонта определить с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №

Эксперту было указано на необходимость проведения экспертизы на основании материалов гражданского дела, с осмотром поврежденного автомобиля истца BMW X5, г/н №, а также при необходимости осмотреть место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 07.09.2020 года, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей BMW X5, г/н № и ВАЗ 21144, г/н №, полученные повреждения могли быть образованы единовременно в результате контактного взаимодействия автомобилей, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.01.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н №, 2006 года выпуска, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на дату ДТП – 01.01.2020 года, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П, составляет 386 805 рублей.

Оценивая заключения эксперта ИП ФИО6 № от 07.09.2020 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

К экспертному заключению № от 27.03.2020 года ООО «Визави-Оценка» и экспертному заключению № от 29.04.2020 года эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» суд относится критически и не принимает их выводы во внимание при разрешении спора, поскольку на стр. 8 заключения экспертом ООО «Визави-Оценка» указано, что повреждения на автомобиле истца расположены на высоте 70 см. и 110 см. от опорной поверхности. На стр. 11 заключения указано, что выступающая часть бампера заднего автомобиля виновника ВАЗ расположена на высоте 62 см., а выступающая часть спойлера задней двери, на высоте 102 см. от опорной поверхности. При этом эксперт отмечает, что им использовался аналог транспортного средства ВАЗ, фотоизображения самого автомобиля, контактировавшего с автомобилем истца в момент ДТП не исследовались. Указанное экспертное заключение противоречит экспертному заключению № от 29.04.2020 года эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», которое было составлено в рамках рассмотрения заявления ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. На стр. 15 абз. 5 заключения эксперт указал, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате скользящего контакта и образованы на высоте 105 см. в верхней части двери автомобиля, при этом, в нижней части двери, повреждения (высота от опорной поверхности) экспертом не обозначается. Вместе с тем, на стр. 16 заключения эксперт указывает, что с учетом высоты заднего бампера автомобиля ВАЗ и заднего спойлера, повреждения на автомобиле истца должны были образоваться на высоте от 90 см. до 95 см. в верхней части двери, и на высоте от 40 см. до 55 см. в нижней, что полностью противоречит экспертному заключению ООО «Визави-Оценка», где, экспертом указано, что выступающие части автомобиля ВАЗ располагаются на высоте 62 см. и 102 см.

Отдавая предпочтение заключению эксперта ИП ФИО6 № от 07.09.2020 года перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что эксперт ИП ФИО6 более подробно описал и обосновал проведенное им исследование.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО «ОСК» обязанности по выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 329 205 рублей (386 805 руб. – 57 600 руб.).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в АО «ОСК» 23.01.2020 года.

12.02.2020 года ФИО2 было выплачено страховое возмещение в неполном размере в сумме 57 600 рублей.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года (ответ на вопрос 5), следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 12.02.2020 года.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 12.02.2020 года по 14.10.2020 года, составляет 246 дней.

Расчет неустойки следующий: (1% от 329 205 руб. х 246 дн.) = 809 844 рубля 30 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не может быть ниже ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 №).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 164 602 рубля 50 копеек (50 % от 329 205 руб.).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости независимых технических экспертиз в размере 8 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО5 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтверждается договором на оказание правовой помощи от 25.06.2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

Факт несения ФИО2 расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 13.09.2020 года.

Поскольку факт проведения повторной судебной автотехнической экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика АО «ОСК», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 537 205 рублей (329 205 руб. - страховое возмещение + 200 000 руб. - неустойка + 8 000 руб. - убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика АО «ОСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 572 рубля 05 копеек (5 200 руб. плюс 1 % от 337 205 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 329 205 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 164 602 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей, а всего 752 807 (семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8 572 (восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.