Решение № 2А-3077/2018 2А-3077/2018~М-2803/2018 М-2803/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-3077/2018

Дело № 2а-3077/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Жигачевой Ю.А.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2,

в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица – МИФНС России №4 по Белгородской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 года о назначении срока ареста имущества, принадлежащего должнику,

у с т а н о в и л :

26.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении срока ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Дело инициировано административным иском ФИО1, который просит признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 года о назначении срока ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 административный иск не признала, считая его необоснованным, настаивала на правомерности вынесенного постановления от 26.06.2018 года, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представителями административного ответчика УФССП России по Белгородской области и заинтересованного лица МИФНС России №4 по Белгородской области подано письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в Федеральном законе от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 121).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу судебным актом (решением Старооскольского городского суда от 17.08.2010 года, с учетом кассационного определения Белгородского областного суда от 01.10.2010 года, которым решение отменено в части с вынесением в этой части нового решения) удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, пени, штрафа, и взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 4371032 руб., пени в сумме 146035 руб., штраф в сумме 874206 руб.

Доводы ФИО1 о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 №330-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, неубедительны.

Обозначенные законоположения предусматривают возможность списания налоговых недоимок и разъясняют порядок исчисления сроков давности их взыскания, однако перечисленные вопросы не включены в предмет рассматриваемого административного иска и не являются юридически значимыми обстоятельствами при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении срока ареста имущества, принадлежащего должнику от 26.06.2018 года. В силу ст. 178 ч. 1 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по гражданским и административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Статей 13 Федерального закона установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В статье 31 Федерального закона приведены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно исследованным материалам исполнительного производства 18.03.2011 года, признав соответствие поступившего на исполнение исполнительного листа Серия ВС № 001800384 от 25.02.2011 года требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявляемым к исполнительным документам, и отсутствие оснований, предусмотренных п. 7 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №28860/11/20/31 с указанным в судебном акте предметом исполнения.

Сведений о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2011 года незаконным не имеется, его оспаривание в предмет рассматриваемого административного иска не включено.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Кроме того в нем содержались разъяснения о том, что после истечения срока, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Копия постановления от 18.03.2011 года была вручена ФИО1 в тот же день, что подтверждается его собственноручной распиской.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что решение суда от 17.08.2010 года, с учетом кассационного определения Белгородского областного суда от 01.10.2010 года, в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства и в последующем требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 18.03.2011 года, ФИО1 не исполнены, судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства приступил к совершению исполнительных действий. В частности, 26.06.2018 года вынесено постановление о назначении срока ареста имущества, принадлежащего должнику, которым назначены исполнительные действия по описи и аресту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на 29.06.2018 года с 10.00 до 12.00. Должнику сообщено о необходимости находиться по указанному адресу и предоставить свидетельство о регистрации недвижимого имущества, технический паспорт, справку о количестве зарегистрированных и проживающих в квартире лиц.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Ссылки ФИО1 на то, что арест имущества как самостоятельная мера принудительного исполнения применяется исключительно на основании определения суда об обеспечительных мерах, и при отсутствии такого судебного акта положения Закона об исполнительном производстве не применимы - неубедительны, поскольку основаны на ошибочном отождествлении мер по обеспечению иска в процессе рассмотрения гражданского дела (статьи 139-142 ГПК РФ) и исполнительных действий судебного пристава, предпринимаемых после вынесения решения по существу дела в целях исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы административного истца, связанные с оспариванием законности ареста квартиры, несостоятельны и преждевременны, поскольку оспариваемым постановлением от 26.06.2018 года меры по наложению ареста не применены, только назначена дата совершения исполнительных действий по описи и аресту квартиры. Соответствующие постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) подлежат самостоятельному оспариванию.

Между тем, при разрешении заявленных требований, суд исходит из анализа совокупности норм, регламентирующих процедуру исполнения судебного акта.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 вышеназванного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 названного Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 данного Закона судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить права должника на указанное имущество, в том числе, изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из ч. 8 ст. 89 Федерального закона следует, что при передаче недвижимого имущества для реализации требуется приложение к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи, в частности, копии акта о наложении ареста на имущество должника.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 года законно, поскольку оно не противоречит законодательству об исполнительном производстве, вынесено в пределах полномочий должностного лица, направлено на обеспечение последующего соблюдения установленной законом процедуры совершения мер принудительного исполнения исполнительного документа, в целях своевременного исполнения решения суда, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы ФИО1 об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании им норм законодательства об исполнительном производстве.

Также не убедительны ссылки ФИО1 на нарушение его прав постановлением от 26.06.2018 года вследствие его вынесения за пределами двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи. Вместе с тем, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный срок не является пресекательным.

Суд также учитывает пропуск административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, так как копия оспариваемого постановления от 26.06.2018 года получена административным истцом в тот же день 26.06.2018 года, административный иск подан в суд 10.07.2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доводы административного истца о том, что срок для обращения следует исчислять исходя из рабочих дней, не может быть признан состоятельным. Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" такого порядка исчисления сроков обжалования не предусматривают.

Статья 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающая, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, не подлежит применению при определении срока на обращение в суд с требованиями об обжаловании решений судебного пристава-исполнителя.

Глава 3, в которую включена статья 15, поименована «Сроки в исполнительном производстве» и содержащиеся в ней нормы права регламентируют установление, исчисление, окончание, приостановление, возобновление, восстановление сроков в рамках исполнительного производства, но не сроки обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял.

На основании изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением должностного лица территориального отдела УФФСП России по Белгородской области, не установлено, оснований к удовлетворению административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 года о назначении срока ареста имущества, принадлежащего должнику - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко